Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/154 K.2024/975

Av.

DAVA

İtirazın İptali ( 6102 sayılı TTK.'nin 1472 Kapsamında Rücu)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :***

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye Akaryakıt Paket Yangın Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'e ait iş yerinin bulunduğu alanda davalı Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş'nin yasal sorumluluğu altında yapılan çalışma sırasında elektrik akımının düzensiz olmasından dolayı hasar meydana geldiğini, ... tarihinde sigortalı ...'e ait iş yerinin olduğu bölgede elektrik kesintisi yapıldığını, *** Pazarlama ve Satış Sonu Hizmetleri Ltd.

Şti tarafından düzenlenen servis formunda hasarın düzensiz (yüksek voltajlı) elektrik akımından kaynaklandığının tespit edildiğini, sigortalıya yapılan ödemenin tahsili için yapılan icra takibine haksız itiraz edildiğini bildirerek, itirazın iptaline, alacağın %40'ından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından, sigortalısı ...'e ait iş yerinin bulunduğu alanda ... tarihinde voltaj dalgalanması sebebiyle cihaz arızası meydana geldiği iddia edilerek zarar miktarı müvekkili şirketten ilamsız icra takibi yoluyla talep edildiğini, müvekkili şirketin ilgili cihazların arızalanmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle dava konusu ilamsız icra takibine haklı olarak itirazda bulunulduğunu, müvekkili şirketin kusursuz sorumluluk ilkelerine göre hasardan sorumlu olabilmesi için illiyet bağının kesilmemiş olması gerektiğini, müvekkili şirketin dağıtım faaliyetlerinde belirtilen tarihte hiçbir aksaklık bulunmadığını,

elektrik arızasının gerçekleştiği iddia edilen ... tarihinde tüketici tarafından arıza oluştuğuna ilişkin herhangi bir talebinin bulunmadığı, müvekkili şirketin çağrı merkezi kayıtlarından da anlaşılacağını, dağıtım sisteminde herhangi bir aksaklık yaşanmadığını, meydana gelen kazanın tamamen iç tesisattan kaynaklandığını, meydana gelen hasar ile müvekkilinin hiçbir hukuki ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirket arıza ekiplerinin yaptığı incelemelere göre ilgili tarihte arıza kayıtlarımızda ve SCADA (Uzaktan Kontrol ve İzleme) sistemimizde herhangi bir gerilim dalgalanması meydana gelmediğini,

gerilim değerleri normal aralıklarda görüldüğünden dolayı cihazınızın arızalanmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının delil olarak sunmuş olduğu ekspertiz raporunda da kesin bir tespit olmayıp yüksek voltajdan olabileceği kanısına varıldığını, ihtimaller doğrultusunda hasar bedelinin müvekkili şirkete yüklenmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, davaya konu somut olayda davacının kendi kusuru ve ihmali olduğunu, dava konusu cihazın ne sebepten bozulduğu kesin olarak tespit edilemediğini eksper raporlarında da bir kesinlik bulunmadığını, belirterek davanın reddini,

yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Kayseri 12.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/12/2023 tarih ve *** Esas ***arar sayılı görevsizlik kararı ile gelen dava dosyası, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Bilirkişi Elektrik ve Elektronik Mühendisi ***den alınan 26/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş. Yetkilileri tarafından ... tarihinde 09.00 ile 18.45 saatleri arasında davacının tesisininde aralarında bulunduğu şebekeyi besleyen JMTR12 trafosun eski sanayi çıkışının müteahhit çalışması nedeniyle enerjisi kesilmiştir. Davacıya ait akaryakıt istasyonunun bulunduğu.

Aşağı Karagöz Mahallesi, Aşağı Karagöz Küme Evler OCTR09 trafosunun SCADA kayıtları (28.02.2024 tarih ve RPT 200 Tesisat bazlı Yük profili raporu) tarafımdan incelenmiş olup ... günü saat, 00.00 dan, enerjinin kesildiği 09.00 a kadar tüm fazlardaki gerilim değerlerinin normal olduğu, 09.00 ile 18.45 saatleri arasında gerilimin olmadığı, enerjinin verildiği 18.45 ile gece 23.30 kadarki faz gerilimlerinin de normal sınır değerleri içerisinde olduğu ve herhangi bir anormal gerilim değerinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dağıtım şirketlerinin sorumluluğunda bulunan şebekelerde zaman zaman planlı veya plansız enerji kesintileri meydana gelmesi yapılan işin niteliği gereği kaçınılmazdır. Dağıtım şirketleri dağıtım faaliyeti gösterdiği bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden sorumludur.

Tarafımdan dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu; dava konusu davacı ...'e ait akaryakıt istasyonunda ... tarihinde bazı cihazların arızalanması sonucu meydana gelen hasar ile ilgili davalı Kcetaş'ın gerilim değerlerinde hasara yol açabilecek bir anormallik görülmediği, davacının kendi iç tesisatında olabilecek arızalardan sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ve beyanlarını sunduğu, görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, akaryakıt paket yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün *** esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede alacaklısının mahkememize ait işbu dosya davacısı, borçlusunun yine mahkememize ait işbu dava davalısı olduğu alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 19.825,81 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı,

takibin dayanağının ''... tarihinde *** A.Ş. nezdinde ... nolu Akaryakıt Paket Yangın Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... e ait iş yerinin bulunduğu alanda yasal sorumluluğunuz altında yapılan elektrik akımının düzensiz olmasından dolayı meydana gelen hasar neticesinde sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini talebi 18.858,60 TL ve işlemiş faizi'' olduğu ödeme emrinin itiraz üzerine takibin durduğu ve 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... ile başlangıç tarihi 03/01/2022, bitiş tarihi 03/01/2023 olan Akaryakıt Paket Yangın Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Sigortanın konusu, riziko adresi olan akaryakıt istasyonunda veya burada kain sigortalılara ait veya sigortalılara emanet edilmiş veya sigortalıların gözetimi altında ya da sorumluluğunda bulunan her türlü bina ve emtia sorumluluklarıdır.

Hasar dosyanın ve bilirkişi raporunun incelenmesinde iş yeri sahibi/sigortalı ... "... tarihinde elektriğin yüksek voltajlı gelmesi sonucu akaryakıt istasyonunda bulunan bazı cihazları hasar gördüğünü belirterek ... poliçe numarası ile sigortalatmış olduğu iş yerinin 45.000.- TL civarında olduğunu söylediği mağduriyetinin giderilmesi için" ...A.Ş. Müdürlüğüne müracaat etmiştir. 07.10.2022 tarihinde ...tarafından ... adına İban hesabına 18.858,60 TL. para transferi yapıldığı görülmüştür.

- Hukuki sorumluluğa dair değerlendirmede;

Halefiyet, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun zarar sigortaları kapsamında 1472. maddesinde, sorumluluk sigortaları kapsamında 1481. maddesinde düzenlenmektedir. “Halefiyet” başlıklı 1472. maddede;

“Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

Halefiyet, bir kişinin hukuken diğerinin yerine geçmesi anlamına gelir. 6102 sayılı TTK m. 1472/1. maddesinde sigorta tazminatını ödeyen sigortacının, hukuken sigorta ettirenin (başkası hesabına sigortada sigortalının) yerine geçeceği ifade edilmiştir. Bu nedenle hukukumuzda yasal halefiyete ilişkin olarak tazminat alacağının yasa uyarınca sigortacıya geçmesi ilkesi benimsenmiştir.

Yasal halefiyet zarar sigortalarında söz konusu olup, mal sigortaları bakımından TTK m. 1472 hükmünde, sorumluluk sigortaları bakımından TTK m. 1481 hükmünde düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder.

Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz’î haleftir (Yargıtay HGK'nın 05/02/2019 tarih ve E. 2017/17-1088 E - 2019/65 K ).

Somut olayda, alanına bilirkişi raporu uyarınca Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş. yetkilileri tarafından ... tarihinde 09.00 ile 18.45 saatleri arasında davacının tesisininde aralarında bulunduğu şebekeyi besleyen JMTR12 trafosun eski sanayi çıkışının müteahhit çalışması nedeniyle enerjisi kesilmiştir. Davacıya ait akaryakıt istasyonunun bulunduğu.

Aşağı Karagöz Mahallesi, Aşağı Karagöz Küme Evler OCTR09 trafosunun SCADA kayıtları (28.02.2024 tarih ve RPT 200 Tesisat bazlı Yük profili raporu) tarafımdan incelenmiş olup ... günü saat, 00.00 dan, enerjinin kesildiği 09.00 a kadar tüm fazlardaki gerilim değerlerinin normal olduğu, 09.00 ile 18.45 saatleri arasında gerilimin olmadığı, enerjinin verildiği 18.45 ile gece 23.30 kadarki faz gerilimlerinin de normal sınır değerleri içerisinde olduğu ve herhangi bir anormal gerilim değerinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dağıtım şirketlerinin sorumluluğunda bulunan şebekelerde zaman zaman planlı veya plansız enerji kesintileri meydana gelmesi yapılan işin niteliği gereği kaçınılmazdır. Dağıtım şirketleri dağıtım faaliyeti gösterdiği bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden sorumludur.

...'e ait akaryakıt istasyonunda ... tarihinde bazı cihazların arızalanması sonucu meydana gelen hasar ile ilgili davalı Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş.'nin gerilim değerlerinde hasara yol açabilecek bir anormallik görülmediği, davacının kendi iç tesisatında olabileceği kanaatine varılmıştır.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. (TMK m. 6) İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. (HMK m.190) Somut olayda davacı taraf, davacı taraf sigortalı ...'e ait akaryakıt istasyonunda ... tarihinde bazı cihazların arızalanması sonucu meydana gelen hasar ile ilgili davalı Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş.'nin gerilim değerlerinden kaynaklandığını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Katip *** · e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır