Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/207 K.2025/33

Av. Av.

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma bağlı iş yerlerinden Kayseri 461. Sinyalizasyon ve Haberleşme Bakım Şefliği demirbaşlarından olan FLUKE 179 model multimetre cihazı, (avometre ölçü aleti) kalibrasyon yapılmak üzere tek yetkili firma olan ...

Şirketine (İstanbul) gönderilmek üzere 08.09.2023 tarihinde davalı kargo şirketinin Kayseri Düvenönü Şubesinden kargoya verildiğini ancak davalı kargo şirketi söz konusu ölçüm cihazını varış yerine ulaştıramadan kaybettiğini, bunun üzerine davalı şirkete tanzim talep başvurusunda bulunulduğunu fakat başvurunun sevk irsaliye faturası ibraz edilmemesi nedeniyle uygun görülmediğini, fakat ilgili malzeme demirbaş kayıtlı olduğu için müvekkili kurumun irsaliye kesme yükümlülüğünün bulunmadığını,

akabinde müvekkili kurum tarafından Kayseri İl Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunulduğunu ama hakem heyeti yetkisizlik nedeni ile başvuruyu reddettiğini, kargoya verilen ürününün teslimat aşamasında kaybolduğuna dair taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, ürünün içeriği yönünden ise müvekkili kurumun personellerinin tutmuş olduğu tutanak ve ürünü göndermeden önce ... şirketinden alınan arızalı cihaz gönderim formu incelendiğinde ve müvekkilinin kamu kurumu olması da göz önüne alındığında belirtilen ölçüm cihazının olduğunun açık olduğunu belirterek davanın kabulüne,

fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak şartıyla 19.000,00 TL ürün bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sözleşmeden kaynaklı ancak sözleşmenin taraflarınca hak talep edilebileceği ve TTK hükümlerine göre taşıma sözleşmesinin taraflarının, taşıyıcı ve gönderen (göndericinin haklarına halef olan alıcı) olduğundan taşıma sözleşmesinin tarafı olmayan, kargoyu gönderen yahut alıcısı olmayan davacı kurumun müvekkili şirketten talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, kargo içeriğinin ispat edilemediğini,

davacının ürünün demirbaşlarından olması nedeniyle sevk irsaliyesi düzenlenmediğini belirtmekte ise de ürünün demirbaş olmasının irsaliye düzenlenmesi zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağını, işyerinden nihai tüketiciye yapılan belgeli satışlar haricindeki tüm emtia nakli için sevk irsaliyesi düzenlenmek zorunda olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Mahkememizce alanında uzman makina mühendisi bilirkişi ve taşıma hukukunda alanında uzman bilirkişiye dosyanın tevdi ile rapor alınmış, 01/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

1-Taşıma konusu Fluke 179 Avometre cihazının rapor tarihinde güncel rayiç bedelinin ortalama 24.500 TL olduğu, dava tarihinde (08/03/2024) ise ortalama 23.000 TL, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı 08/09/2023 tarihindeki değerinin 19.000 TL olduğu değerlendirildiğini,

2-Eşyanın taşıma sürecinde kaybolmasının pervasızca hareket kapsamında değerlendirildiğinden sınırlı sorumluluk ilkesinin dosya kapsamında uygulanamayacağı ve tam sorumluluğun doğacağı kanaatlerini bildirir yönde rapor sunulmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; davacı ile davalı arasındaki kargo ve taşıma hizmetinden kaynaklanan 19.000,00-TL ürün bedelinin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Taşıma işleri hakkındaki maddi hukuk normları ile ilgili düzenlemeler TTK'nın 4. Kitabında yer almakta olup, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların da bu hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Her iki tarafı tacir olan eldeki uyuşmazlıkta TTK'nın taşıma işleri hakkındaki hükümlerine göre çözecektir.

Taşıma işleri 6102 sayılı TTK ' nın 850 vd maddelerinde düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK'nın ziya ve hasardan doğan sorumluluğu düzenleyen 875/1. maddesinde “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” hükmüne yer verilmiş, aynı Yasa'nın taşıyıcının özeni başlıklı 876/1. maddesinde ise; “Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.” hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 875.maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Somut olayda da, davacı tarafından taşınmak üzere davalıya teslim edilen eşyanın alıcısına ulaştırılmadığı, taşınan eşyanın kaybolduğu sabit olduğundan, davalı taşıyıcı eşyanın ziyaı nedeniyle davacının uğradığı zarardan sorumluluğu bulunmaktadır.

TTK'nın 880. maddesi uyarınca, taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacaktır. Davalının üstlendiği taşıma sürecinde adrese teslim taşıma taahhüdüne karşın, şubeden teslimat ile kargonun kaybolduğu hususu gözetildiğinde, davalının kaybolan eşyadan sorumlu olup olmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekir.

Taşıma sürecinde, taşıyıcının edimi taşıdığı yükü alıcısına, alıcının adresinde teslim ettiği, eğer taşıma süreci tamamlanmadan, alıcının adresine ulaşmadan bir emir veya talimat söz konusu ise, ya da gönderilen alıcı taşıma sürecine müdahale ediyorsa bunun gönderen emir ve talimatı ile olması gerekeceği, aksi takdirde, yanlış kişiden emir ve talimat alan veya varma yerine ulaşmadan yükü alıcısına şubede veya acente adresinde, yani taşıma tamamlanmadan teslim eden taşıyıcı, bunun sonuçlarına katlanacağı,

taşıma süreci usulüne uygun tamamlanmadan eşyanın kaybolmasına sebebiyet verilmesi TTK m.875/1 gereği davalının sorumluluğunu gerektireceği, bu şekilde bir hareket TTK m.886 kapsamında ağır kusur olarak değerlendirileceği, bu nedenle TTK m.880 kapsamında hesaplanan zararı davalının tazmin etmesi esas olduğu, sonuç olarak;

her ne kadar TTK'nın 882. maddesinde taşıyıcının sınırlı sorumluluğu öngörülmüş ise de aynı 886. maddesinde, pervasızca bir davranışla zarara sebebiyet verilmesi halinde taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı, somut olayda da kendisine taşınmak üzere teslim edilen gönderiyi kaybeden ve kaybın nedeni hakkında da bir açıklama yapmayan davalının, pervasızca hareketi ile zarara sebebiyet verdiği,

bu nedenle sorumluluk sınırlandırmalarından faydalanamayacağı ve meydana gelen zararın tamamından sorumlu olacağı, davacının ziyaa uğrayan mal bedeli talebinin yerinde olduğu Davacı tarafından sunulan fatura ve sevk irsaliyesi ile taşımaya ilişkin diğer belgeler incelendiğinde davacının, davacının husumet ehliyetinin bulunduğu, taşıma tarihi olan 08/09/2023 itibariyle davaya konu olan eşyanın tespit edilen değeri 19.000,00 TL tutarında olduğu, hesaplanan zararın TTK m.880 hükümlerine uygun olduğunun değerlendirildiği, davalının taşıma sürecinde, kaybolmasından meydana gelen tam zayi zararından davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Katip *** · e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır