Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/244 K.2024/734

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25/11/2023 tarihinde 06 ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın sol tarafına çarptığını, bu kaza nedeniyle sigortalı olan aracın sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını, Türkiye Sigorta Şirketinin ... poliçe nolu,

... nolu hasar dosyası ile sigorta şirketi tarafından müvekkiline 16/01/2024 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile uğranılan zararın karşılığı olarak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak (belirsiz alacak olmak üzere şimdilik 100 TL (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla) bedelin, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili nezdine .../0 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 27/07/2023 -27/07/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminatı limitinin araç başına 120.000,00 TL ve bakiye poliçe limitinin 89.000,00 TL olduğunu şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı olduğunu, müvekkili tarafından 10.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldıktan sonra davacı tarafından bakiye tazminat talebi için tekrardan başvuru yapmadığını, direkt olarak davayı açtığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafa hasar ödemesinin tamamı yapılarak 21.000,00 TL ödeme yapıldığını,

davacı tarafa ait aracın iş bu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespit edilmesine, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesine, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini,talep edilen faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne itiraz edildiğini, alehteki tüm hususları reddetmek suretiyle fazlaya ve başkaca ilişkin haklarının ihbar, dava, talep ve şikayet haklarının saklı kalmak kaydıyla araç sürücüsü ve araç maliki ...

Koltuk San. Tic.

Ltd.Şti'ne ihbarına, davanın dava şartı yokluğunda reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, , temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermediği bulunan müvekkilinin şirket aleyhine vekalet ücreti , yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının aracında trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 08/07/2024 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine açılan davadan feragat ettiğini, sonuç ve istemden vazgeçtiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde mahkememize sunmuş olduğu Kayseri 2. Noterliği tarafından düzenlenen 23/12/2023 tarih ve 18519 yevmiye nolu vekaletname üzerinde yapılan incelemede davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan yasa hükmüne göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Bilindiği gibi, feragat yalnız mevcut davadan değil, o dava ile istenen haktan da vazgeçme anlamına gelmektedir. Davadan feragat neticesinde feragate konu teşkil eden hak tamamen düşer ve artık bir daha dava konusu yapılamaz. (Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/11-66 E., 2014/331 K.)

Hiçbir kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi, davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. (HMK. m.24) Usul hukukumuzda kural olarak hüküm kesinleşinceye kadar her davadan feragat edilebilir (HMK. m.310).

Bir usul hukuku kavramı olarak davadan feragatin açık, kesin ve koşulsuz olması, yasa gereğidir. 6100 Sayılı HMK’nın 309. maddesine göre, feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir, feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır” şeklindedir. Davadan feragatin, kesin hükmün sonuçlarını doğurucu nitelikte olması nedeniyle bütün bu özellikleri içermesi zorunludur.

Aynı yasanın 311. maddesi hükmü uyarınca feragat ve kabul; kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.

Davadan feragat eden davacı, bunula dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan (talepten) tamemen ve kısmen vazgeçer (feragat eder). (Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 24. Baskı, Basım yılı 2013, s.507 vd).

Davadan feragat bir usul işlemi ise de, içeriği bakımından bir maddi hukuk işlemdir. Davadan feragatın içeriği olan maddi hukuk işlemi (haktan vazgeçme), ile taraflar arasındaki uyuşmazlık (dava konusu yapılan) son bulur. (Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 24. Baskı, Basım yılı 2013, s.507 vd).

HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekili tarafından HMK'nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.