Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/261 K.2024/301

Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili küçük ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu 38 ... plakalı aracın seyir halinde ilerlerken aniden dönüş yapmaya çalışması nedeniyle arkasında seyreden 06 ... plakalı aracın arkadan çarpmasından ötürü yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını ve hastanede tedavi altına alındığını, bir dizi ameliyat geçirdiğini, neticeten müvekkilinde iş gücü kaybı meydana geldiğini, meydana gelen kazada 38 ... plakalı otomobilin %75, 06 ... plakalı aracın ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

müvekkilinin aracın içinde yolcu olarak bulunması nedeniyle hiç bir kusuru bulunmadığından bahisle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkili Banu lehine şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ...'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın KTK'nun 97. maddesi uyarınca müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava açmadan önce arabuluculuk dava şartını da yerine getirmediğini, 15.08.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen 06 ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 01.09.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 390.000,00-TL olduğunu,

öncelikle dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, 6111 sayılı yasa gereği talep edilen tazminat kalemlerinin tedavi gideri olarak değerlendirilmekte olması nedeniyle SGK’dan talep edilmesi gerektiğini, ayrıca taleplere ilişkin olarak ödeme yapılıp yapılmadığının sgk’ya sorulması gerektiğini, müterafik kusur durumunun da dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, öncelikle usuli itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine,

yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından tefrik edilen dava dosyasının mahkememizin 2024/261 esas sırasına kaydı yapılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle bir kısım tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin 29/12/2023 tarihli dilekçesinde: davalı ... A.Ş. aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden taleplerinin devam ettiğini bildirdiği görüldü.

Davalı ... A.Ş. vekili dosyaya sunduğu 02/01/2024 tarihli dilekçesinde: davacı tarafla sulh olduklarını ve karşılıklı ibralaştıklarını, davacı vekilinin feragatine bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.

HMK'nın 307-312. maddelerinde düzenlenen davacının feragati nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı