İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/261 K.2024/540

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; "http://..." alan adı sahibi internet sitesi alan adında ve içeriğinde, müvekkili şirkete ait tescilli markanın kullanıldığının, söz konusu internet sitesi sahibinin kim/kimler olduğunun ve söz konusu internet sitesi için oluşturulmuş alan adında, müvekkilinin tescilli markasının ve bundan doğan haklarına tecavüz oluşturan ifadelerin kullanıldığının bilirkişi tarafından anılan internet sitesi incelenmek suretiyle HMK md. 400 vd. uyarınca tespiti ile, tespit edilecek içeriklerin kaldırılması,

bu mümkün olamıyorsa anılan internet sitesinin erişimin 3. kişilere devrinin engellenmesi veya müvekkili şirkete devredilmesi yönünde, TTK md. 61, SMK m.159 ve HMK md. 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince, alınan 19/12/2023 tarihli bilirkişi raporu kapsamına göre; http://... web sitesinin kullanıcılarına Türkiye’deki online mağazalardan yaptıkları alışverişleri kendi kargo şirketi aracılığıyla, farklı ülkelere ücretli ulaştırma hizmeti verdiği, http://... web sitesi ana sayfasında bulunan görselde tespit talep edene ait “...” logosuna tıkladığında, tespit talep edene ait ... web sitesine ulaşıldığı, karşı tarafın sitesinde, talep eden tarafın tanınmış markasının itibarını zedeleyecek herhangi bir markasal kullanımın tespit edilemediğinden, talep eden tarafın marka tescilinden doğan haklarına tecavüz fiillerinin oluşmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbirin reddi kararının, 6769 sayılı yasa hükümlere açıkça aykırılık oluşturduğunu, müvekkili şirketin tescilli “...” markasının karıştırılmaya yol açacak biçimde, karşı tarafın hiçbir hak veya meşru bağlantı olmadan ticari etki yaratacak şekilde "http://..." internet sitesi içerisinde içerik olarak kullanmasının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu, ... arama motorunda "..." araması yapıldığında ... adlı internet sitesinden daha üstte çıkacağının açık olduğunu, hükme hatalı olarak esas alınan bilirkişi raporunda bahsedilenin aksine marka ihlali bulunmakla beraber ticari etki yaratacak şekilde kullanım da bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir. Karar ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu uyarınca ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.