Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/361 K.2025/1121

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketi güvencesindeki, davalılardan ... Tur. Sey. ... Ltd.

Şti.'nin maliki olduğu ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın 04/10/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında hasar kaydı ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracını tamirde kaldığı 57 günlük süre boyuncu kullanamadığını,

sigorta şirketine yaptığı başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca şimdilik 750,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Turizm ... Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, davacıya 20/12/2023 tarihinde yapılan 23.841,18-TL değer kaybı ödemesi neticesinde davacının herhangi bir alacağı kalmadığını, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin ikame araç bedeli yönünden sorumluluğu bulunmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd.

Şti. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın taleplerinin 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu ve söz konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılma imkanı bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin aracın maliki olduğunu ancak işleteni olmadığını, söz konusu aracı uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiraya verdiğini, aracı kiralayanın kaza tarihinde aracın zilyedi olduğunu, müvekkili açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,

müvekkilinin ticaret ünvanından anlaşılacağı üzere araç kiralama hizmeti veren bir işletme olduğunu, aracı kiralayanın Mersin Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü olduğunu, sözleşmede 3. kişilere verilecek zararın kiracı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin doğan zararlardan sorumlu olmayacağından bahisle öncelikle davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın Mersin Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü'ne, ...

Sigorta A.Ş.'ye ve ...'a davanın ihbarına, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybı ve aracı kullanamamaktan kaynaklı ikame araç bedeli zararının tazmini talebine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesine göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.

Davanın yapılan yargılaması sırasında 25/06/2025 tarihli duruşmada davacı tarafça dava takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin sunduğu 08/07/2025 tarihli yenileme dilekçesi neticesinde düzenlenen tensip tutanağında davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, duruşmanın 17/12/2025 tarihinde ertelendiği, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dava dosyasının 17/12/2025 tarihli duruşmasına davacı taraf mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olup, davanın basit yargılama usulüne tabi olması ve 2. kez takipsiz bırakılması nedeniyle, HMK'nun 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...