Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/440 K.2025/568

Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ : ...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :...

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin fikri mülkiyet alanında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafa geçmişten bu yana hem sahip olduğu marka, patent, faydalı model, endüstriyel tasarımlarla ilgili genel danışmanlık hem de yeni tescil hizmeti verdiğini, davalı ile yapılan yıllık danışmanlık sözleşmesi kapsamında davalıya ait olan marka, patent, faydalı model, endüstriyel tasarımlara ilişkin ve bunlarla bir şekilde ilgili olan tüm işlemler (takip, bilgilendirme, uyarı, görüş, itiraz ve benzeri) ayrıca herhangi bir ücret alınmadan (sadece gerekli harç ve benzeri bedeller alınıp kuruma ödenmek suretiyle) yapıldığını,

13/2/2023 tarihli, ... numaralı, 28.320,00-TL bedelli faturaya bağlı alacağının buradan kaynaklandığını, müvekkili şirket, davalının talebi üzerine ona verdiği bu hizmetler karşılığında 13/2/2023 tarihli, ... numaralı, 28.320,00-TL bedelli ve 16/6/2023 tarihli, ... numaralı, 6.950,00-TL bedelli faturaları düzenlediğini, davalıya gönderdiğini, davalının faturaları cari hesabına kaydettiğini, kendi ticari defterlerine işlediğini, davalı tarafın işbu faturalara ilişkin herhangi bir itiraz veya iade işlemi olmadığını, bu itibarla söz konusu faturaların davalının kabulünde olduğunu,

netice olarak müvekkilinin her iki sözleşme kapsamındaki edimlerini vaktinde, tam ve gereği gibi yerine getirdiği halde davalının hiçbir haklı neden olmaksızın tamamen keyfi şekilde sözleşmeden doğan 35.270,00-TL borcunu ödemeyerek kendi ediminin ifasından kaçındığını, tüm harici görüşmelere karşın borcunu ödememekte direndiğini, bu nedenle alacağın tahsili yönünde İstanbul 33. Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine takibe Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosya ile devam edildiğini, ancak davalının haksız, gerekçesiz ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, kötü niyeti sabit olan davalının asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, kötü niyeti sabit olan davalının HMK'nun 329. maddesindeki yaptırımlarla tecziyesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekiline usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili duruşmaya katılarak davanın reddini dilemiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Davacı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına, İstanbul 33. Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına, TPMK'nun 28/4/2023 tarihli, E-3... sayılı yazısına; davacı şirket çalışanı uzman ... ile davalı şirket yetkilisi ... arasındaki e-posta yazışmalarına, 13/2/2023 tarihli ... numaralı 28.320,00-TL bedelli ve 16/6/2023 tarihli ... numaralı 6.950,00-TL bedelli faturalara, cari hesap ekstresine, e-imzalı arabuluculuk son tutanağına, resmi ve özel kuruluşlardaki ilgili belge ve kayıtlara, ticari defterlere, bilirkişi incelemesine, tanık anlatımlarına ve yemine delil olarak dayanılmıştır.

Davalı tarafından yasal süresi içinde delil bildirilmemiştir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ...Esas sayılı takip dosyasında takibin açıldığı tarihi gösteren sayman mutemet alındısı, takip talebi, ödeme emri, ödeme emrinin borçluya tebliğine ilişkin tebliğ mazbatası, borçlunun borca itiraz dilekçesi, icra müdürlüğünün durdurma kararı, borçlu tarafından kısmi ödeme yapılmış olması halinde ödeme belgesi ve takip dayanağı olan belgenin bir örneğinin Uyap sisteminden gönderilmesi istenilmiştir. Anılan takip dosyasının Uyap kayıtları dosyamıza eklenmiştir.

İstanbul 33. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ...Esas sayılı icra dosyasının akıbeti araştırılarak tüm Uyap kayıtlarının gönderilmesi istenilmiştir. Bu takip dosyasının Uyap kayıtları dosyamıza eklenmiştir.

İstanbul Boğaziçi Kurumları Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu faturaların davacı şirket tarafından form bilanço satım (BS) belgelerinde ve sair beyan ve belgelerde kullanılıp kullanılmadığı sorulmuş, varsa ilgili kayıt ve belgelerin okunaklı örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. 06/06/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.

Kayseri Erciyes Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, dava dilekçesinde bildirilen 2 adet faturaların ilgili davacı şirketin tarafından form bilanço satım (BA) belgelerinde ve sair beyan ve belgelerde kullanılıp kullanılmadığının sorulmuş, varsa ilgili kayıt ve belgelerin okunaklı örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. 05/06/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan Türk Patent Ve Marka Kurumu Patent Dairesi Başkanlığı'nın 28/04/2023 tarihli yazısının bir örneğinin eklenmesi suretiyle Türk Patent Ve Marka Kurumu Patent Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak; ekte gönderilen 28/04/2023 tarihli yazılarına konu 04/08/2021 tarihli ve ... sayılı başvurunun yapılışına ve başvurunun aşamalarına ilişkin tüm kayıt, karar, yazışma ve belgelerin birer örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. 11/06/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.

SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 01/01/2021 tarihinden bu yana davalı ...Ve Ölçü Aletleri Yazılım Otomasyon Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin "... " isimli kayıtlı çalışanı olup olmadığı sorulmuş ve varsa işe giriş bildirgesi ve hizmet döküm cetveli örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. 06/06/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.

SGK İstanbul İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 01/01/2021 tarihinden bu yana davacı ...Anonim Şirketi'nin "..." isimli kayıtlı çalışanı olup olmadığı sorulmuş ve varsa işe giriş bildirgesi ve hizmet döküm cetveli örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. 02/10/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.

Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 01/01/2021 tarihinden bu yana davalı ...Ve Ölçü Aletleri Yazılım Otomasyon Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yasal temsilcilerinin ve yönetim kurulu üyelerinin isimlerinin ve bu şirketin kayıtlı güncel adresi sorulmuş ve sorulan konulara ilişkin kayıt ve belge örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. 24/06/204 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.

Yargılama sırasında davacı tarafından bildirilen tanıklar usulünce dinlenmiştir. Bu amaçla davacı tanıkları... ve ... beyanlarının alınması için tanıkların bulundukları ilgili yer mahkemelerine ayrı ayrı talimat yazılmıştır.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat gereğince dinlenen davacı tanığı... talimat duruşmasında. "Ben davacı şirketin halen çalışanıyım. Şirkette 30 yıldır çalışıyorum. Davacı şirketteki görevim mali işler direktörlüğüdür. Davacı şirket davalının marka, patent ve sınai haklarına ilişkin işlerini takip etmektedir.

Davacı şirket davalının "dalgalı vana" isimli ürününün patentinin tesciline ilişkin hazırlık işlemlerini yürütmüştür ve buna ilişkin dosya hazırlıklarını yapmıştır. Taraflar arasında davalı şirketin sınai ürünlerine ilişkin genel bir danışmanlık sözleşmesi aktedilmiştir. Bahsetmiş olduğum dalgalı vana dışındaki davalı şirketin ürünlerine dair de davacı hizmette bulunmuştur.

Davalının tescile elverişli ürünlerinin tescil öncesi hazırlık işlemlerinin tamamını davacı şirket takip etmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat gereğince dinlenen davacı tanığı... talimat duruşmasında, "Ben davacı ...A.Ş.'de operasyon direktörü olarak çalışmaktayım. Davalı firmanın dalgalı vana faydalı model tescil başvuru hazırlığı, başvuru işlemleri ve devamı için vekillik hizmeti verdik. Aynı zamanda yine sınai haklar işlemleri ile ilgili genel danışmanlık sözleşmesi yaptık. Bu sözleşme uyarınca vekillik hizmetlerimizi tam olarak ifa ettik, ancak alacağımızı tahsil edemedik. Çalıştığım pozisyon itibariyle davalı ile yürütülen bütün işlemleri baştan sona biliyorum. Davacı şirket davalıdan alacağını tahsil edememiştir. Bilgim bundan ibarettir. Başka söyleyeceğim bir şey yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Taraflara HMK'nun 222 ve TTK'nun 83. maddesi gereğince uyuşmazlık konusu olan 2023 ve 2024 yıllarına ait tüm ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeleri, ibrazı mümkün değilse bunun nedenlerinin açıklanarak ticari defter ve kayıtlarının bilirkişiye ibraz edileceği açık adresini ve bu adreste ticari defter ve kayıtları incelemeye sunacak kişinin adı, soyadı ve telefon numarasını bildirmesi için kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmadığı takdirde HMK'nun 222 ve TTK'nun 83. maddeleri uyarınca ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış sayılacakları,

HMK'nun 94/2. maddesi gereğince ticari defter ve kayıt deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları, 7251 sayılı kanun ile değişik HMK'nun 222/3. maddesi uyarınca taraflardan birinin ticari defterlerini ibraz etmemesi veya bilirkişi incelemesine hazır edileceği açık adresini bildirmemesi halinde karşı tarafın kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi ve onun halefi lehine delil olarak kabul edileceği taraf vekillerine usulünce ihtar edilmiştir.

Bu konuda davacı vekilince 02/10/2024 ve 17/12/2024 tarihli ve davalı vekilince 15/102024 tarihli dilekçe ile bildirimde bulunulmuştur.

Davacı vekiline duruşmada sözlü olarak davacı şirkete ait ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu ve yerinde inceleme yapılması halinde bunların bilirkişiye veya mahkememize ulaştırılması temin edilecekleri şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alınarak tüm e-defterlerin mahkememize veya görevlendirilecek bilirkişiye sunulması hususunda süre verilmiştir.

HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re'sen seçilecek bir mali müşavir/ muhasebeci bilirkişiye tevdine, bilirkişiye HMK'nun 268. maddesi gereği davalının ticari defteri ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, davacı tarafın ise mahkememize ulaştırılacak e-defterlerinin ise dijital ortamdan incelenmesine, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine,

HMK'nun 273. maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, e-deftere tabi olanlarının GİB sisteminden doğruluğunun sorgulanması, takip dosyası ve dava dilekçesi ekinde bulunan 13/02/2023 tarihli 28.320,00-TL tutarlı ve 16/06/2023 tarihli 6.950,00-TL tutarlı faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise bu faturaların bedellerinin davalı tarafında davacıya ödenip ödenmediği konusunda borç ödeme veya tahsilat kayıtlarının bulunup bulunmadığı, varsa bu kayıtların dayanaklarının neler olduğu,

çek, senet, EFT, havale ve sair ne şekilde ödeme ve tahsilat kaydının olduğu çek ve senet ile ödenmiş ise bu çek ve senetlerin ayrıntılı bilgilerinin tespit edilmesi yine EFT, havale gibi yollarla ödenmiş ise banka adı havale tarihi gibi ayrıntılı bilgilerin tespit edilmesine, ilgili dayanak belgelerinin birer örneğinin alınıp rapora eklenmesi, neticeden icra takibine konu edilen nedenlerle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa miktarının kaç TL olduğu konularında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine, karar verilmiştir.

Görevlendirilen Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/12/2024 tarihli raporda özetle; "Davalı ...Ve Ölçü Aletleri Yaz. Otom. San. Ve Tic. A.Ş.'nin ticari defter e-beratlarının zamanında alındığı, defter beratlarının usulüne uygun olduğu, davalı ...Ve Ölçü Aletleri Yaz. Otom. San. Ve Tic. A.Ş.'nin ticari defter kayıtlarına istinaden; davacı ...A.Ş.'nin 35.270,00-TL alacaklı olduğu, tarafların Ba ve Bs beyannamelerinde birbiri ile uyuştuğu, davacı ...A.Ş.'nin ticari defter e-beratlarının zamanında alındığı, defter beratlarının usulüne uygun olduğu, ticari defter kayıtlarına istinaden davalı ...Ve Ölçü Aletleri Yaz. Otom. San. Ve Tic. A.Ş.'nin 35.270,00-TL borçlu olduğu" belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, ticari ilişkinden kaynaklı icra takibine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibariyle 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Tarafların uyuşmazlık konularının; takibe konu nedenlerle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı, bu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatının ve HMK'nun 329. maddesindeki yaptırımın koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davalarının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfetiyle ilgili kurallar itirazın iptali davasında da geçerlidir.

Taraflar iddia ve savunmalarını HMK’nda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir.

İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur.

Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davalarının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfetiyle ilgili kurallar itirazın iptali davasında da geçerlidir.

Taraflar iddia ve savunmalarını HMK’nda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir.

İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur.

HMK’nun "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesi;

"(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklindedir.

7251 sayılı Kanunu’nun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile 6100 sayılı Kanun’un 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi" ibaresi "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirilmiştir.

Yine az yukarıda değinildiği üzere HMK'nun 222. maddesinin 3 . fıkrası "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmü mevcuttur.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık incelendiğinde tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/12/2024 tarihli raporda özetle. "Davalı ...Ve Ölçü Aletleri Yaz. Otom. San. Ve Tic. A.Ş.'nin ticari defter e-beratlarının zamanında alındığı, defter beratlarının usulüne uygun olduğu, davalı ...Ve Ölçü Aletleri Yaz. Otom. San. Ve Tic.

A.Ş.'nin ticari defter kayıtlarına istinaden; davacı ...A.Ş.'nin 35.270,00-TL alacaklı olduğu, tarafların Ba ve Bs beyannamelerinde birbiri ile uyuştuğu, davacı ...A.Ş.'nin ticari defter e-beratlarının zamanında alındığı, defter beratlarının usulüne uygun olduğu, ticari defter kayıtlarına istinaden davalı ...Ve Ölçü Aletleri Yaz. Otom. San. Ve Tic. A.Ş.'nin 35.270,00-TL borçlu olduğu" tespit edilmiştir.

Bu çerçevede tarafların tutmuş olduğu ve birbiri ile uyumlu ticari defterlerine göre davacının davalıdan takibe konu edilen 35.270,00-TL miktarında alacaklı olduğu görülmektedir. Dolayısıyla davacının iddiasının ispatlandığı değerlendirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında toplanan tüm deliller ve dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile ödeme emrinde yazılı koşullarla icra takibinin devamına, tarafların ticari şirket olduğu göz önünde bulundurularak takip tarihinden tahsil tarihine kadar 35.270,00-TL asıl alacağı ticari avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Takibe konu edilen alacak taraflar arasındaki alım satıma dayalı ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturaların içeriğinden, taraflar arasındaki icra takibinden, incelenen ticari defter ve kayıtlardan tespiti ve hesabı mümkün olduğundan ve davacının davalıdan alacaklı olduğu da sabit olduğundan alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle itirazın iptaline karar verilen 35.270,00-TL alacağının takdirine %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

Gerektirici yasal koşulları bulunmadığından dolayı, davalı hakkında HMK'nun 329. maddesindeki yaptırımlarla tecziyesine uygulanmasına yönelik davacı isteminin yersiz olduğu değerlendirilerek bu karar verilmemesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır