Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/447 K.2024/956

Av. ... - [16414-14950-84171] UETS

DAVALI

1- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. No:23 İç Kapı No:9 Kocasinan/ KAYSERİ

VEKİLİ

Av. ... - [16748-47942-77602] UETS

DAVALI : 2- ... - ... [15619-16340-17857] UETS

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Yapı Kredi Bankası’nda çalıştığını, alacağına karşılık ...’den 65.000,00 TL bedelli senet aldığını, davacının bankadan tanıştığı ve kendisini galerici gibi tanıtan davalı ...’ndan araba almak için 65.000,00 TL bedelli senedi ciro etmek için verdiğini, davacının senedi verdikten sonra davalı Hakkı ve ortakları olarak tanıdığı ... ve diğer davalı ...’dan aracı alamadığını, araç satışından vazgeçildiği için davacının senedin iadesine karar verilmesini istediğini, davalı ...’nun senedi kaybettiğini iddia ettiğini,

davacının kendisinde bulunan senet fotokopisi üzerine davalı ...’san ibraname aldığını, ibraname tarihi 22/01/2018 olmasına rağmen davalılar tarafından senedin vade tarihinin 15/02/2019 olarak yazıldığını, davalıların senedin kaybolduğuna dair davacıyı ikna ettiklerini, davalı ...’nun bu senede dayanarak Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün...Esas) sayılı icra takibi başlattığını, icra takibinin 26/10/2020 tarihinde davalı Hakkı Korumaz’a temlik edildiğini, davacının aracına haciz ve yakalama şerhi konulduğunu, aracın yakalandığını ve satış işleminin başlatıldığını, davalıların aralarında ortak olduğunu,

icra takibinde diğer davalılar hakkında hiçbir işlem yapılmadığını, bedelsiz olan senetten dolayı davacının borçlu olmadığını belirterek 65.000,00 TL bedelli bono yönünden borçlu olmadığının tespitini ve davalıların bono bedelinin % 20’si oranında tazminata mahkum edilmesini ve bu aşamada öncelikle icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce ara bulucuya başvurmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile redine karar verilmesini, davalı ...'ın diğer davalı ... ile tanışıklığı hariç ticari vs. hiçbir ilişkisi bulunmadığını, davalı ...’ın Örnek-10 ödeme emrine yasal süreleri içerisinde itiraz edilmeyen, İcra Mahkemeleri nezdinde şikayet yoluna başvurulmayan bir icra takibini (diğer davalı ...'dan olan alacağına karşılık) temlik alan, yaklaşık 20 yıldır ve halen, hayatını işçi emekçisi olarak idame ettiren iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu,

davalının diğer davalı ...'ndan olan adi nitelikteki alacağını tahsil etmek amacıyla ...'nun teklifi üzerine temlik giderlerini dahi kendisi üstlenerek mevzu bahis icra takibine konu alacağı usule ve hukuka uygun olarak temlik aldığını, davalının, davacı ...'ı fiziken görse tanıyamayacak bir kişi olduğunu, hiçbir tanışıklığı, ilişiği bulunmadığını ve ...'ı ismen söz konusu temlik sonrasında tanıdığını, davaya konu kambiyo senedinin arka planında bulunan hukuki ilişki yahut senedin şekli unsurları hakkında bilgi ve görgü sahibi olmadığını, Örnek-10 ödeme emrine yasal süreleri içerisinde itiraz edilmeyen,

İcra Mahkemeleri nezdinde şikayet yoluna başvurulmayan bir icra takibini ...'ndan olan alacağını tahsil etme gayesiyle hareket ettiğini, davalının, ... yahut dava dışı tanışık olmadığı ... ile hiçbir ortaklık ilişkisi bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen araç alım satım olayı, senedin kaybolması, bedelsiz oluşu, ibraname vs. hususlar ile ilgili en ufak bir bilgisi ve eylemi olmadığını, bu hususların temlik alacaklısı davalı tarafı da ilgilendirmediğini, davalının iyi niyetli temlik alacaklısı olduğunu, asılsız ve mesnetsiz, kurgudan ibaret beyanlarda bulunan kötü niyetli davacının; hiçbir görüşmesi, tanışması,

telefon yahut sair yollarla iletişimi olmayan davalıyı, dava dışı ... ile diğer davalı Hakkı Çobaoğlu ile kendi hayal gücünün yansıması olan dava dilekçesinde ortak olarak ilan ettiğini, davalıyı dolandırıcılıkla, sahtecilikle itham eden davacının dava dilekçesinde bahsettiği, davalı aleyhine Kayseri CBS nezdinde yaptığı suç duyurusu hakkında tahkikatın sonuçlanmasıyla KYOK kararı verileceğine inancının tam olduğunu, söz konusu muhtemel karar sonrasında davacı ... hakkında 5237 S.

TCK.

267 İftira suçuna ilişkin şikayet dilekçesini başsavcılığa sunacağını, ayrıca tazminat hukuku yahut özel hukuk nezdinde sair yasal haklarını kullanacağını beyan ettiğini beyan etmiş, davacı yanın iddia ve taleplerini kabul etmediğini, diğer davalı ... ve dava dışı ... ile hiçbir ortaklık ilişkisi bulunmayan, davaya konu kıymetli evrakın düzenlenmesi konusunda hiçbir eylemi olmayan, sadece temlik alacaklısı konumunda olan iyi niyetli davalı ...'a yöneltilen haksız ve mesnetsiz davanın reddini, fazlaya ilişkin dava, hak ve istemler saklı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine,

sayın mahkeme aksi kanaatte ise esasa girilip yapılacak olan yargılama sonucunda esastan reddine ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davalının alacağını sürüncemede bırakmak için açılmış olan davada, davacının kötü niyetli olması nedeniyle, 2004 S.

İİK’nun madde 72'e göre alacağın geç alınacak olmasından kaynaklanan zararı gidermek adına, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan aleyhine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, söz konusu senedin ... tarafından ciro edilerek ...’ın bilgisi dâhilinde kendisine verildiğini, ... ve ... arasındaki alacak borç ilişkisinin kendi aralarında olduğunu, kendisini ilgilendirmediğini, ...’ın dava dilekçesindeki beyanlarının tamamen iftira olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacının kendisine galerici olarak tanıdığını söyleyerek yalan beyanda bulunduğunu, kendisinin mermer ve doğal taş işi yaptığını, ayrıca kendisinin yetkilisi olduğu şirketin 2017 yılından itibaren Yapı Kredi Bankası’nda KOBİ temsilcisi olduğunu,

gerek görüldüğünde bu durumun bankanın 27 Mayıs Şubesinden öğrenilebileceğini, davaya konu senedi kendisine ...’den geçtiğini, bu senedi ...’ı tanıdığı ve kendisinin borcun ödenmemesi durumunda borcu ödeyeceğini kabul ve teyit etmesine itibar ederek aldığını, kendisinin yaptığı ticaretlerde ortağının olmadığını, ... ve Mehmet Korunmaz’ın ortağı olmadığını, ...’ın dilekçesinde belirtmiş olduğu durumun da tamamen yalan ve hayal ürünü olduğunu, davaya konu senet için Kayseri Genel İcra Dairesi’nin...Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını,

davacı ...’a hem fiziki olarak hem de e-tebligat olarak ödeme emri icra dairesi tarafından gönderildiğini, yasal süreler içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını, davacının adına takip kesinleşip aracın üzerine haciz konulmasından da kendisinin haberi olduğunu, ayrıca bu araç üzerine haciz konduktan sonra borcu ödemek için şahsından süre istediğini, kendisini bir süre oyalayıp hiçbir ödeme yapmadığını, bunun üzerine borçluya bizzat tebliğ olan ve yasalara uygun olarak kesinleşen alacaklı olduğu Kayseri Genel İcra Dairesi’nin...esas sayılı dosyayı ...’a olan borcundan dolayı İcra dairesine yasal olarak temlik ettiğini,

bu dosyayı borcuna karşılık ...’a temlik ettikten sonra alacaklı tahsilat için işlemlere başlayınca borçlu ...’ın tamamen kötü niyetli olarak kendisine bu davayı açtığını, davacıya ayrıca savcılıktan suç duyurusunda bulunacağını beyan etmiş, tarafına açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Mahkememizce evvelce yapılan yargılama sonunda 26/12/2023 tarih ... esas ... karar sayılı gerekçeli karar ile; "1-Davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, 2-Kayseri Genel İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasına konu edilen 15/10/2018 düzenleme ve 15/02/2019 ödeme tarihli, 65.000,00 TL bedelli bono sebebiyle davacının davalı ...'a Borçlu Olmadığının Tespitine, 3-Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatının reddine," karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 09/05/2024 tarih ... esas ... karar sayılı ilamıyla, "1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 26/12/2023 tarih ve ... E - ... K sayılı kararın KALDIRILMASINA, 3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE," karar verildiği görülmüştür.

İade edilen dosya mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığından davacı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılmış, bu konuda taraflarına 2 haftalık kesin süre verildiği ancak süresi içerisinde davacı tarafça bu konuda bir beyan sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 09/05/2024 tarih ... esas ... karar sayılı ilamıyla, "1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile. 2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 26/12/2023 tarih ve ... E - ...

K sayılı kararın KALDIRILMASINA, 3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE," karar verilmiş, genel açıklamalar ışığında davalı ... davayı kabul etmiş olup bu durumda davacı,

diğer davalı ...'ın alacağı temlik aldığı esnada böyle bir alacağın olmadığını bile bile temlik aldığını yazılı ve kesin delillerle ispat ederek borçlu olmadığını ispat etmek durumdadır.Davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olup mahkemece davacıya, davalı ...'a yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği bildirilmiş mahkememizce davacıya yemin hakkı hatırlatılarak yemin dilekçesi sunmak üzere süre verildiği, verilen sürede yemin metni sunulmadığı anlaşılmakla davacı tarafça ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır