Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/565 K.2025/669

2- ... 3-... 4- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkiller aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi ... sayılı icra dosyasından icra takibi yapıldığını, müvekkilin davalı tarafa borcunun olmadığını, davalı, sahte evrak tanzim ederek davacı müvekkiller aleyhinde Kambiyo senedi düzenlemiş ve bu senedini de icra takibine koyduğunu, davalı dava konusu senedin lehdarı olarak görünen...'ın babası olduğunu, davalı ve oğlu lehdar... sahte evrak tanzim etmiş ve müvekkile adına imza ederek icra takibi başladığını, resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğini bu konuda suç duyurusunda bulunulduğunu,

arabuluculuk aşamasının anlaşamama ile sonuçlandığını, davacıların turizm başta olmak üzere birçok iş kolunda faaliyet gösterdiğini, bir dönemde davalının oğlu... ile ticari faaliyetleri olmuş ancak taraflar daha sonra kendi aralarında anlaşarak ticari faaliyetleri sonlandırdığını, imzaların müvekkillere ait olmadığını, kriminal raporu aldırılmasını ve imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davalı taraf alacaklı olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, Kayseri Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında icra takibinin durdurulması,

müvekkillerin borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına " karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilin oğlu ... ile davacı ...

Beraber ortak otel işletmeciliği yaptığını, davalı müvekkil ile hiç bir alacak verecek ilişkisi olmadığını ve dahi tanımadıklarını ileri sürmüş ise de davacı ... babacan ile davalı müvekkilin daha önceden yine alacak verecek ve borç ilişkisi olup icra dosyası ile yine mahkemeleri dahi olduğunu, işbu dosyada da daha önceki dosyada olduğu gibi müvekkilden borç para alıp karşılığında senet verdiklerini ve yine aldıkları borç parayı ödememeye çalıştıklarını, müvekkil Kayseri ili Sarıoğlan ilçesi Palas mahallesinde bulunan arsasını sattığını ve arsasının parasını Davacı ... borç olarak verdiğini,

borcun karşılığında dava konusu senedi imzaladığını, konusu senedi o tarihte dolar kuru üzerinden dolara çevirip dolar senedi olarak verdiğini, davacı borçlu kötüniyetli olup haklı olan alacağını hem ödememek için hemde sürüncemede bırakmak amacı ile böyle bir işe giriştiğini, kötü niyetle açılan davanın reddine, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını " talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü. Alacaklısının ..., borçlusunun davacı taraflar olduğu görülmüştür. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının celp edildiği görüldü. Mahkememizce 08/05/2025 tarihli celcede davacı tarafların imza yazı örneklerinin alındığı görüldü. Dosyanın imza yazı incelemesi için bilirkişiye tevdi edilmesini karar verildiği, davalı tarafın eksik gider avansını tamamlanmadığından dosyanın bilirkişiye verilemediği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Davacı taraf Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki bonodaki kendilerine atfen atılı imzaların kendilerinin imzası olmadığından dolayı menfi tespit dilemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasının; davacıların Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasına konu bonodaki kendilerine atfen atılı imzaların kendilerinin el ürünü olup olmadığı, borçlu olup olmadığı, takibe konu senetlerin gerçeğe aykırı doldurulup doldurulmadığı, senetlerin karşılıksız olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasına konu bononun incelenmesinde; düzenleme tarihinin 17/01/2021 olduğu, bedelinin 17.575,00 USD olduğu, vade tarihinin 17/03/2021 olduğu, keşidecinin davacı Yasin Balacan olduğu, diğer davacıların aval veren konumunda olduğu, lehtarının ise Abullah Akkaz olduğu ve davalının ise ciro yolu ile senedin hamili olduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan imza incelemesine dair rapora göre bonodaki imzanın davacılara ait olmadığı ve sahte olduğu görülmüştür. Kambiyo senedindeki imzanın borçluya ait olduğunun ispat yükü senet alacaklısıdır. Davalı, söz konusu imzanın davacıların elinden sadır olduğunu ispatlayamamıştır. Senetteki imzanın sahte almasından dolayı davalının bonoya bağlanmış bir alacağı olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kötü niyet tazminatı talebine ilişkin değerlendirilmede:

İcra İflas Kanunun 72/5.maddesi uyarınca menfi tespit davasında Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararında alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Öğretide ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu hâlde, icra takibine girişen alacaklının kötü niyetli olduğu kabul edilmektedir.

Anılan yasa hükmünde düzenlenen ve ‘kötü niyet tazminatı’ olarak adlandırılan tazminat, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takibe girişmekte kötü niyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir.

Açıklanan gerekçeler ışığında, davalı her ne kadar ciranta konumunda olsa da cevap dilekçesinde kendisinden borç para alıp senedi verdiklerini beyan etmiştir. Somut olayda ne kadar senet lehtarı davalı değil ise de kendi anlatımı ile gerçekte lehtar olduğu ve imzaların sahte olduğunu bilmesi gerektiği, lehtar görünenin de davalının babası olması karşısında davalının kötüniyetli olduğundan tazminata hükmedilmiştir. Kötü niyet tazminatı ise dava tarihindeki kur üzerinden belirlenmiştir. (emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6387 E., 2022/3774 K. Sayılı ilamı)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır