Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/591 K.2025/794

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketi nezdinde 45 ... plakalı aracın müvekkiline ait 06 ... plakalı araca çarpmak suretiyle 27.07.2023 tarihli maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kaza sonucu oluşan hasar nedeni ile aracın hareket kabiliyetinin tamamen ortadan kalktığını, aracın günlerce serviste kaldığını ve kullanılamadığını, müvekkilinin hasara uğrayan aracını ticari amaçla ihale yoluyla kamu kurumlarına kiraladığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarının zamanında yapıldığını,

meydana gelen kazada sigorta şirketi güvencesindeki 45 ... plakalı aracın kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğinden bahisle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile şimdilik 1.000,00-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle: davacının taleplerinin usul ve esas olmak üzere birçok yönden haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle zorunlu arabuluculuk kanun yoluna başvurulması gerektiğini, başvuru yapmadan açılan davanın reddinin gerektiğini, kaza tarihinde müvekkiline ait aracın sigortalı olduğunu, 2023 yılında sigorta limitinin 120.000,00-TL olduğunu, ancak bu tutarı geçen talepler için müvekkiline dava açılabileceğini, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini,

davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının tespitinin gerektiğini, haksız ve hukuka açıkça aykırı davanın usul yönünden reddini, aksi kanaat olması halinde esastan reddini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya mübrez 26/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda: 45 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde geri geri seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve park yerinden çıkarken seyir halinde olan araçlar için tehlike oluşturmaması gerekirken gerekli dikkat ve özeni göstermediği ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu,

06 ... plakalı sayılı araç sürücüsü...'ın ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, dava konusu 06 ... plaka sayılı araçta 27/07/2023 tarihli kaza sonrası oluşan "değer kaybı" bedelinin 17.319,43-TL olduğu, bakiye araç değer kaybı bedelinin ise 17.319,43-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Davacı vekili 24/04/2025 tarihli ıslah dilekçesinde: alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 1.000,00-TL olan taleplerini 16.319,43-TL artırdıklarını, toplam 17.319,43-TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2023 günü sürücü davalı ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'a ait ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan 45 ... plakalı aracın davacıya ait olup... sevk ve idaresindeki 06 ... plakalı araca çarptığından bahisle değer kaybı bedelinin tahsilini dilemiştir.

-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,

Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında ve değer kaybı konusunda rapor almıştır. 27/07/2023 tarihinde saat 13:30 sıralarında sürücüsü ... olan 45 ... plakalı aracı ile İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... sokak No:... önünde park için geri manevrayla park yeri yol kenarı park alanına giriş yaptığı esnada park halinde araç içerisinde beklemekte olan sürücü... sevk ve idaresindeki 06 ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucunda iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası olayı gerçekleşmiştir.

Alınan 26/02/2025 tarihli uzman bilirkişi raporuna göre ...'ın sevk ve idaresindeki 45 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu 67/a ve 84/j hükümlerinde yer alan asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal etmiş, aracı kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, yola gereken dikkat ve özeni vermemiş, seyrini müteyakkız sürdürmemiş, aracın hızını mahallin şartlarına göre uydurması ve park yerinden çıkarken seyir halinde olan araçlar için tehlike oluşturmaması gerekirken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ve dava konusu araca çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Düzenlenen bu rapor dosya kapsamı ile uyumlu olmakla mahkememizce de hükme esas alınmıştır.

-Değer kaybına dair değerlendirmede;

Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek,

emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.

Davacının aracının kaza tarihinde 3 yaşında olması, 121.344 km kullanılmışlık düzeyine sahip olması, 5 adet hasar geçmişi olması, ön tampon bölgesinin daha önce de 02/06/2022 tarihli kazada hasarlanması, bu bölgede hasarlanan parçalar yönünden değer kaybı hesabında dışlanması gerektiği, ön kaput bölgesinin ise orijinalliğini koruması sebebiyle değer kaybına uğrayacağı gerekçeleri ile dosya kapsamında alınan raporun Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 17.319,43 TL değer kaybı zararı bulunduğu anlaşılmıştır. -Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;

Somut olayda davalı sigorta şirketi, 45 ... plakalı aracın ZMMS değil kasko sigortacısıdır. Kaza tarihi itibariyle aracın ZMMS şirketi ... Sigorta A.Ş'dir. Bu husus UYAP kayıtları ile sabittir. Davalı sigorta şirketince düzenlenen .../0 nolu kasko poliçesinin 14. Sayfasında ihtiyari mali sorumluluk klozu düzenlenmiş olup burada ZMMS limitleri üzerinde kalan kısım poliçe limitine kadar teminat altına alınmıştır.

Bu durumda davacının değer kaybı talebini öncelikle aracın ZMMS sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'ye yöneltmesi gerekmekte olup ZMMS limitinin dolması halinde kasko sigortacısı olan davalıdan talepte bulunma hakkı doğacaktır. Dosya kapsamında teminat limitinin tüketildiğine dair bir iddia bulunmamakta olup davalı Unico sigorta yönünden bu gerekçelerle açılan davanın reddi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...