Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/594 K.2025/70

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketi nezdinde 06 ... plakalı ve poliçe nolu ... müvekkiline ait 06 ... plakalı, sürücü ...'ın hakimiyetindeki araca çarpmak suretiyle meydana gelen maddi hasarlı 18/09/2022 kaza tarihli trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, oluşan hasar nedeni ile aracın hareket kabiliyeti tamamen ortadan kalktığını, aracın günlerce serviste kaldığını, kullanılamadığını, müvekkilinin, hasara uğrayan aracını ticari amaçla ihale yolu ile kamu kurumlarına kiraladığından; almış olduğu tarihten;

kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını, tramer kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere , iş bu kazada 06 ... plakalı araç sürücüsünün, trafik kazasının oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilinin aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince müvekkilin aracında oluşan araç değer kaybından,

kazada kusuru bulunan 06 *** plaka sayılı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan, ... poliçe nolu ve ZMM sigortasını düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, iş bu sebeple taraflarınca 05.02.2024 tarihinde sigorta şirketine arabuluculuk yolu ile başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, davayı açtıklarını,

müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı yan 18.09.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 06 ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı bedelinin tazminini talep ettiğini, müvekkili Şirket Anonim Şirket şeklinde örgütlenmiş bir sigorta şirketi olması veçhile, yerleşim yeri, Merkezinin bulunduğu Şişli/İstanbul’dur.

Davacı tarafın aracında meydana gelen hasar ise, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, Kars ilinde meydana geldiğini, yetkili Mahkeme Müvekkili Şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davanın hukuki yarar yokluğundan dahi reddi gerektiğini, davacı yan başvuruyu fazlaya dair haklarını saklı tutarak belirsiz olarak açtığını, ancak kanun, belirsiz alacak davalarının ancak kısmi dava açılacağını düzenlediğini,

davacı yanın alacağı bir ekspertiz raporuyla alacak rakamı belirli olabileceğinden söz konusu başvurunun belirsiz olarak açılmasının mümkün olmayacağını, dolayısıyla kısmi bedel üzerinden açılan başvurunun dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yan 18.09.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 06 ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı bedelinin tazminini talep ettiğini, değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, zira davacı, aynı taleplere dayalı daha önce tahkim başvurusunda (2024.e.220804) bulunduğunu, karar kesinleştiğini,

davacı huzurdaki dava ile mükerrer talepte bulunduğunu, davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, davacı değer kaybı zararının ödenmesi amacıyla Müvekkili Şirkete başvuruda bulunmuş ve açılan hasar dosyası kapsamında, davacı aracında tespit edilen 12.000,00-TL değer kaybı tazminatı 16.04.2024 tarihinde müvekkil şirketçe ödendiğini, ancak davacı yan bakiye değer kaybının tahsili için STK'ya başvurduğunu ve Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 01.08.2024 tarih 2024.E.220804-K-2024/377201 sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı verildiğini, karar kesinleştiğini, karar neticesinde aleyhlerine başlatılan icra takibi dolayısıyla,

Gebze İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasına feriler hariç 8.000,00-TL değer kaybı tazminatı, feriler dahil 19.821,00-TL ödeme 15.08.2024 tarihinde Müvekkil Şirketçe yapıldığını, Müvekkil Şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, huzurdaki davada da aynı taleplerin söz konusu olduğunu, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın dava konusu zararı, hem STK'ya başvuru öncesi yaptıkları ödeme hem de Sigorta Tahkim Komisyonu kararı neticesinde yaptıkları ödeme neticesinde karşılandığını, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, her ne kadar başvuran yan işbu davada sadece değer kaybı talebinde bulunmuşsa da, dosya kapsamında ...

Sigorta tarafından davacı aracının hasarı karşılandığını, sonrasında ... sigorta tarafından müvekkili şirkete rücu başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu şirkete 1.504,50-TL hasar tazminatı ödemesi rücuen yapıldığını, kabul manasına gelmemekle birlikte temerrüt tarihinden itibaren faize hak kazanılabilir.

Kaza tarihinden itibaren faiz işlenmesi talebinin reddi gerektiğini, davacı yan avans faizi talep ettiğini, ancak dava haksız file dayanmakta olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 1999/19-73 E. 1999/106 K.sayılı kararında “haksız fiilden doğan ilişkiler T.Ticaret Kanununda düzenlenmediklerinden ticari iş niteliği kazanamayacağı ve dolayısıyla avans/reeskont faizine hükmedilemeyeceği” ifade edilmiştir.

Bu nedenle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, reddini talep ettiklerini, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazar Kurban'ın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. ... A.Ş.'ye, Kars İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne ve Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf 18/09/2022 tarihinde davalı Hazal Kurban'a ait ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunan 06 ... plakalı aracın davacıya ait 06 ... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığı, kusurun karşı tarafta olduğundan bahisle değer kaybı talebinde bulunmuştur.

Davalı ise yetki itirazında bulunduğu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının daha önceden sigorta tahkim komisyonu nezdinde 2024.E.220804 numarası ile başvuruda bulunduğunu, kararın kesinleştiğini ve 8.000,00-TL karar kapsamında değer kaybı ödemesi yaptıklarını ayrıca davacıya başvurusu üzerine 12.000,00-TL değer kaybı ödemesi yaptıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.

HMK'nın 114. maddesinin (i) bendinde aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Kesin hüküm nedeniyle davanın reddi için, iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmektedir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesinde "Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir.Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 01/08/2024 tarihli, 2024.E.220804, K-2024/377201 sayılı kararı ile, mevcut 06 ... plakalı aracın değer kaybından kaynaklı maddi tazminat talebi hakkında hüküm kurduğu ve davacının icra kanalı ile tahsil ettiği ve kesin olmak üzere karar verildiği anlaşıldığından, HMK'nın 114/1-i ve 115. maddeleri gereğince davacının maddi tazminat talebinin kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Katip *** · E-imzalıdır Hakim *** · E-imzalıdır