Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/612 K.2025/556

Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/09/2023 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki 41 ... plakalı aracın müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki 38 ...plakalı aracın ön kısımlarına çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi güvencesindeki aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrasında düzenlenen ekspertiz raporunda 20/09/2023 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin aracında toplam 39.704,04-TL'lik hasar oluştuğunun tespit edildiğini, meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla sigorta şirketine başvuru yaptıklarını,

sigorta şirketi tarafından müvekkiline 10.000,00-TL'lik kısmi bir ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ödenen miktardan çok fazla olduğundan bahisle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacının alacağının belirli olduğunu, belirsiz alacak davası açmasının usul kurallarına aykırı olduğunu, bu yönüyle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın dava açmadan önce sigorta kuruluşuna başvurması gerektiğini, bunun dava şartı olduğunu ve bu dava şartının yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yapılan ödemeler sebebiyle araç başına bakiye teminat limitinin 58.486,73-TL kaldığını,

müvekkili şirket tarafından dava konusu kaza nedeniyle ...

Sigorta A.Ş.'ye 23/01/2024 tarihinde 49.013,27-TL rücu ödemesi, davacı ...'a ise 05/06/2024 tarihinde değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde yapılan bu ödemelerin hükmedilecek tazminattan mahsubunun gerektiğini, neticeten davanın öncelikle usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.

Davacı vekili 04/06/2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin davalı taraf ile 03/06/2025 tarihinde haricen anlaştığını, bu nedenle açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunmaktadır.

Davacının dava açıldıktan sonra davalının ödeme yapması nedeniyle davadan feragat ettiği görülmekle arabulucu ve dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğu değerlendirilmiş, ödeme nedeniyle davadan feragat edildiğinden arabulucu ücreti davalı sigorta şirketine yüklenmiştir.

HMK'nun 307-312. maddelerinde düzenlenen, davacının feragati nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı