Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/746 K.2025/702

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 28/02/2023 tarihinde davacı müvekkile ait 38 ... plakalı aracı ile davalı ...

Sigorta A.Ş. sigortalısı 38 ... plakalı araç çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 13/06/2024 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş ancak davalı sigorta şirketince hiçbir dönüş yapılmadığını, davaya konu aracın kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, araçta oluşan hasarın ileriye yönelik olarak aracın değerini olumsuz etkilediğini, aracın değerinde bir düşme olduğunu, müvekkilin aracının piyasa değerinde çok büyük bir azalma olduğunu, kazaya tam, tek ve asli kusuru ile sebebiyet veren 38 ... plakalı araç davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, sigorta şirketi davacı müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 100,00-TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına " karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; " Meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafa 12.767,06 TL araç hasar bedeli ödemesi yapıldığını, meydana gelen kaza çift taraflı trafik kazası olup kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının araç değer kaybı talebinin incelenmesi üzere aracın daha önce aynı bölgeden hasar alarak tamir gördüğü bu nedenle araçtaki değer kaybının daha önceden oluştuğu tespit edilmekle değer kaybı talebi reddi gerektiğini, bu nedenle meydana gelen kaza nedeni ile araçta değer kaybı oluşmadığı,

mahkeme aksi kanaate ise sigorta bilgi ve gözetim merkezine mağdur aracın bilgilerinin yazılarak aracın daha önce karıştığı kaza bilgileri ile ekspertiz raporlarının istenilmesini gerektiğini, kazaya karışan araçlar hususi olmakla avans faizi talebinin kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını" talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

... Sigorta Şirketi'ne müzekkere yazılarak 38 ... plakalı araç ile sigorta şirketi tarafından sigortalı olan 38 ... plakalı araç ve 28/02/2023 tarihli trafik kazasından dolayı açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, 38 ... plakalı aracın 06/08/2022 başlangıç ve 06/08/2023 bitiş tarihli, ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, ... Sigorta A.Ş'e, yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Makine Mühendisi, Adli Trafik / Otomotiv Değerleme bilirkişi ...'ın 05/03/2025 tarihli raporunda özetle;

Bu raporun OLAY bölümünde bu davaya esas teşkil eden, olay ve olayın meydana geliş şekli dosya muhteviyatından faydalanılarak açıklanmıştır. Bu davanın ortaya çıkmasına sebep olan olayın meydana gelişi ile ilgili olarak ihlal edilen yasal hükümler maddeler halinde yukarıda verilmiştir.

-Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu,

-Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahında kavşak öncesinde hızını azaltmamış, kendisine hitaben bulunan DUR trafik levhasına dikkat etmemiş, aracını durdurmayarak sürüşüne devam etmiş, kavşaklarda geçiş önceliğine dikkat etmemiş,

çevre kontrolü yaparak solundan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermemiş, kavşakta aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle 38 ... plakalı araç sürücüsü ...' nun meydana gelen trafik kazasında TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU,

-Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; 38 ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği,

-Raporun 4. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın 38 ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle 38 ... plakalı araç sahibi ...' nun kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği,

-Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı,

-Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı,

-Dava konusu araç üzerindeki hasarlı parçaların durumları dikkate alındığında 28.02.2023 olay tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğu,

-Dava konusu araç için 28.02.2023 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %18KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 15.420,24TL olduğu,

-Dava konusu araç için 28.02.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 11.250TL olduğu, değer kaybı ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontunun görülmediğine dair kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.

Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 25/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu harcını tamamladığı, dilekçeden bir örneğin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/02/2023 günü davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunan 38 ... plakalı araç ile kendisine ait 38 ... plakalı aracın kazaya karıştığını kusurun karşı tarafta olduğunu belirterek değer kaybı talebinde bulunmuştur.

Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı ve 38 ... plakalı aracın davacıya ait olduğu olduğu anlaşılmıştır.

-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,

Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında ve değer kaybı konusunda rapor almıştır. Kaza tespit tutanağı, kural ihlalleri tespiti uyarınca Kayseri ili Melikgazi ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracı ile Gülnihal sokaktan Saffet Arıkan Bedük caddesine çıkarken kendisine hitaben bulunan DUR trafik levhasına uymayarak aracının ön kısımları ile Saffet Arıkan Bedük caddesinde ilerleyen sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın sağ ön çamurluk kısımlarına çarpması ile sonuçlanan iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası olayı gerçekleşmiştir.

Sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu 47/c, 52/a-b, 57 ve 84/f-h ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 95/c, 101/a-b, 109 ve 157/1-8 hükümlerinde yer alan asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahında kavşak öncesinde hızını azaltmamış, kendisine hitaben bulunan DUR trafik levhasına dikkat etmemiş, aracını durdurmayarak sürüşüne devam etmiş, kavşaklarda geçiş önceliğine dikkat etmemiş, çevre kontrolü yaparak solundan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermemiş,

kavşakta aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

-Değer kaybına dair değerlendirmede;

Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek,

emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.

Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 11.250,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu anlaşılmıştır.

-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar).

Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur.

- Faize ait değerlendirmede;

2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.

Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBK'nun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.

Anılan açıklamalar uyarınca ZMSS Genel Şatlar EK 6 uyarınca eksik başvuru bulunduğu anlaşılmakla temerrüt tarihi arabulucuk tarihi olan 12/08/2024 tarihi kabul edilmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır