Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/756 K.2025/163

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "davanın taraflar arasında alacaklarının dayanağını oluşturan 07.04.2021 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin konusunu "...'un devri ve ... tarafından kullanılan aşağıda detayları belirtilecek kredinin ... tarafından ödenmesi" oluşturduğunu, sözleşme içeriğinde. Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... sicil numarası ile kayıtlı ...

Eğitim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ait hisselerin tamamının pay sahipleri tarafından 08.03.2021 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile de sabit olunduğu üzere davalı ... A.Ş.'ne devrolunacağı, devrolunacak ... A.Ş. için ... A.Ş. Tarafından 26.000.000,00 TL bedel ödeneceği ve bu bedelin hangi hal ve şartlarda ödeneceği kararlaştırıldığını, müvekkili şirketinde pay sahipleri ve yetkilileri olan ***, sözleşme konusu ... Eğitim San. Ve Tic. A.Ş.'deki tüm hisselerini davalı ...

A.Ş.'ne devretmiş ve işbu husus 19.04.2021 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, daha sonra ise ...

Eğitim Sanayi ve Ticaret A.Ş., davalı şirket bünyesinde birleştiğini, alacaklarının dayanağını apaçık şekilde ortaya koyan sözleşmenin 3. Maddesinin 4. Paragrafında; "... tarafından ... müşteri numarası ile iş bankasından kullanılan 30.09.2019-30.09.2025 dönemine ait 5300-... kredi hesap numaralı ve 12.600.000,00 tl tutarlı ticari kredinin, kredi borcundan kalan 54 taksit ödemesinin ... tarafından İş Bankasına ödeneceği, işbu madde ile amaçlanan hususun ...'in talebi ile sözleşmeye eklendiği,

kredideki faiz oranının düşük olması nedeniyle ... tarafından kredi borcunun ...'den devralındığı..." şeklinde kararlaştırıldığını, davalı şirket sözleşmenin tanziminden sonra belirli bir süre boyunca sözleşmeden kaynaklı olarak kredi taksit ödemelerini bünyesinde birleşen ...

Eğitim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ait banka hesabından, müvekkili şirket banka hesabına göndermiş ise de dava konusu edilen 30.04.2024 tarihine ait 44. Taksit olan 352.084,15 TL tutarında kredi ödemesini davalı ödememiş, kredi ödemesi İş Bankasına müvekkili şirketçe ödendiğini, kredi taksitlerine ait ödemelerin zamanında yapılması ve temerrüde düşülmemesi istemlerini havi temerrüt ihtarını içerir şekilde ayrıntılı olarak davalı şirkete, müvekkili şirketçe Kayseri 13. Noterliğinin 07691 yevmiye nolu ve 15.03.2023 tarihli ihtarı gönderildiğini,

davaya konu icra takibi açılmadan önce alacağın ödenmesi talebi ve temerrüt ihtarını havi Kayseri 13. Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 03.04.2024 tarihli ihtarı davalıya gönderildiğini, davalı şirketin ödemesi gereken 30.04.2024 tarihli 352.084,15 TL bedelli 44. Kredi taksidi davalı şirket tarafından ödenmeyip, müvekkili şirketçe ödenmesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı davalı borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra takibinde takip tarihinden itibaren Reeskont-Avans faizi talep edildiğini, davalının faize ve faiz oranına karşı itirazlarının yersiz olduğunu,

müvekkili şirketin davalıdan alacağının likit ve muayyen olduğunu alacak likit ve muayyen olduğundan takibe haksız olarak itiraz eden davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptalini, duran takibin devamını, alacak likit ve muayyen olduğundan davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı 352.084,15 TL asıl alacağı yönünden davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına dair ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı şirketin Kayseri Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından tebliğ aldığı; ödeme emrinde gösterilen borca, faize, borcun tüm fer’ilerine karşı itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, alacak likit ve muayyen olduğundan takibe haksız itiraz eden kötü niyetli davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, asıl alacak miktarı yönünden davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini

" karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Müvekkili firma yetkilisi 2021 yılında Kayseri İlinde yatırım yapmak ve özel okul açmak amacıyla davalı şirket yetkilisi olan kişilerle tanıştığını ve belli bir süre görüşmeden sonra aralarında güven ortamı oluştuğunu, bu kapsamda yetkilileri davacı şirket yetkilileri ile aynı olan dava dışı ... Eğitim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin uhdesinde bulunan Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Kötügöller Mahallesi ...

Ada, 2 Parselde kayıtlı taşınmaz ve üzerine davacı şirket tarafından yüklenici sıfatı ile inşaat yapımı devam etmekte olan okul binasının alınması için anlaşmaya varıldığını, dava dışı ... firmasının paylarının müvekkili firmaya devredildiğini ve daha sonra bu firma müvekkili firma ile birleştirildiğini, bu şekilde okul inşaatı tamamlanacak bahçe ve nizamiye girişi düzenlemesi yapılarak taşınmazın müvekkiline teslim edileceğini, taşınmaz üzerine okulu ve bahçe düzenlemesini müteahhit sıfatıyla davacı ... firması yapacağını, tüm bu işlerin teslim tarihi 31.05.2021 tarihi olduğunu,

Özel okullar mevzuat gereği öğrenci kontenjan sayısına uygun metre karede bahçe olması gerektiği için okulun bitişik parseli de müvekkili tarafından alınmak istendiğini, satın alınacak iki taşınmazın bedeli için bu süreçte ... gayrimenkule nakit para gönderildiğini, banka borçları müvekkilince ödendiğini, banka ipotekleri de müvekkilince ödenerek ya da müvekkilinin taşınmazları ipotek gösterilerek kaldırıldığını, Anadolubank Kayseri Şubesi'ne müzekkere yazılarak ipotek sözleşmesinin dosyaya celbini talep ettiklerini, bu şekilde taşınmazların tapudan temiz şekilde devri amaçlandığını,

bunun karşılığında davacı firma yetkilileri 2 adet gayrimenkulü devredecekken sadece bir gayrimenkulü devrettiğini, (sadece 2 nolu parsel dava dışı ... pay devri ile) ve sözleşmelere aykırı davrandığını, müvekkili şirketin satın aldığı arsaya okul, alamadığı diğer parsele bahçe yapmayı taahhüt eden ... süresinde işi tam olarak teslim etmediği gibi bahçe olarak kullanılacak olan 1 adet taşınmazı da devretmediğini, bunun üzerine müvekkilinin yaklaşık 4.000.000 TL para harcayarak okul binasındaki eksik işleri tamamladığını, bahçe için gerekli olan parsele akabinde fahiş fiyatlar istendiğini, müvekkili tarafından davacıya,

devredilmeyen taşınmaz (.../3 parsel) yerine .../1 için alım görüşmeleri yapılarak ödeme yapıldığını, ayrıca 25.08.2022 tarihinde avans olarak gönderilen 3.000.000 TL yi iade etmemiş, devir için müvekkilinin ödediği borçlarının parasını, müvekkilince ödenerek kaldırılan ipoteklerinin bedelini ve ayrıca satın alınan taşınmazlardan kaldırılıp müvekkilinin İstanbul ilindeki taşınmazlarına konulan ipoteğe konu kredi bedelini ödemediğini, ipotekleri kaldırmadığını ve bu şekilde müvekkili firmayı aldattığını ve zarara uğrattığını,

2 yılı aşkın süredir müvekkilline ait taşınmazları banka kredi sözleşmelerine teminat teşkil etmesi için bedelsiz olarak kullanmaya devam ettiğini, taraflar arasında gönderilen ihtarnamelerde müvekkilinin satın almaktan vazgeçtiği beyan edildiğini, ancak bu durumun gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerden dolayı davacı firma yetkilileri ile müvekkili firma yetkilileri arasında ihtilaf çıktığını, ..., müvekkili şirkette dava dışı ... şirketinin pay devri yaptığını, ancak okul bahçesi olarak kullanılacak olan .../3 parseli devir etmediğini daha sonra .../1'i devir edeceği vaadiyle 3.000.000 TL nakit para aldığını,

devirden önce taşınmazlar üzerinde bulunan ipotek bedellerini müvekkiline ödettiğini, bir kısım ipotekleri müvekkilinin İstanbul ilinde bulunan taşınmazlarına aktarttığını, müteahhit olarak yapacağı işi yapmadığı için müvekkili ilaveten 4.000.000 TL harcama yapmak zorunda kaldığı, en nihayetinde davacı kendi borç ve ipoteklerini temizleyip, taşınmazı da müvekkiline devretmediğini, davacı firma 07/04/2021 tarihli sözleşmenin 3. Maddesinden kaynaklandığı iddiası ile başlattığı dava konusu Kayseri Genel İcra Dairesi ...

Esas sayılı ödeme emri müvekkili şirkete tebliğ edildiğini ve müvekkili şirketçe davacı şirkete yukarıda bahsedilen davacı yanın ilgili sözleşmeye aykırı davranması, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi sebebi ve açıklanan sebeplerle davacı yana herhangi bir borcu bulunmaması sebebi ile başlatılan takibe itiraz edildiğini,

her türlü hakları saklı kalmak ve müvekkili adına kabul manasına gelmemek kaydıyla ilgili sözleşmede anlaşılan toplam bedel olan 26.000.000TL. (ilgili sözleşmede detayları yazıldığı şekilde toplandığı takdirde bu rakamın altında kalıyor) iddia olunan 3. madde de düzenlenen ve davaya ve takibe konu edilerek talep edilen miktarı kapsayacak şekilde ödendiğini, müvekkili şirket defterleri,

dava dışı ... (... pay sahiplerinden devir alınması sonrasında müvekkil şirket ile birleşen) ve ... tüm defter ve kayıtları incelendiği takdirde davalı/takip alacaklısına sözleşme tutarına ilaveten 2021 ve 2022 yıllarından 7.577.097,35 TL avans ödemesi yapıldığı bu rakamında Vergi Usul Kanunu kapsamında uygulanan enflasyon muhasebesine göre 30/06/2024 tarihi itibariyle 12.344.430,09 TL. alacak tutarına ulaştığı (EK-V) işleyen avans faizi hariç olmak üzere hesaplarda görüldüğünü, müvekkili şirketçe de 2021 yılında toplamda 690.000,00 TL ödeme yapıldığını yine bu husus ticari defterlerin incelenmesi ile de ispat edileceğini,

bu sebeple davacının herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, aksine müvekkili şirkete borçlu bulunduğunu bu durumun davalı müvekkili şirket, davacı şirket ve dava dışı ... şirketinin muhasebe kayıtlarının ve defterlerinin (EK-VI:Hesap Ekstresi) bilirkişilerce incelenmesi neticesinde açıklığa kavuşacağını, ilgili üç şirketin defter kayıtlarının bilirkişilerce detaylı şekilde incelenmesini talep ettiklerini, davacı, taraflar arasındaki 07.04.2021 tarihli sözleşmenin 3.maddesine istinaden müvekkili şirketin 2024 yılı nisan ayına ilişkin kredi taksitinin ödenmediği iddiasına dayanarak dava konusu Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, fakat, 07.04.2024 tarihli sözleşmede 13.256.000,00 TL'nin 54 taksitte müvekkili şirketçe ödeneceği kararlaştırılmış olup her bir taksit için müvekkili şirketçe 245.481,48 Tl ödeme yapılması gerekmekte iken müvekkili şirketçe 21 ay boyunca her bir taksit için fazladan 106.62,37 TL ödeme yapılarak 352.084,15 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede anlaşma tutarının 26.000.000,00 TL olduğu açık ve net olduğunu, bu sebeple her ne kadar müvekkili şirketin en son ocak 2023 taksitini ödediği iddiasıyla geri kalan aylar için takip başlatılmış olsa da;

müvekkili şirket 21 ay boyunca her ay fazladan ödeme yaparak ocak 2023'de ödemiş olduğu toplam 22.108,723 TL bedelle kasım 2023 taksitine kadarki borcunu kapattığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; işbu ödemelerin dışında müvekkili şirket her ne kadar kasım 2023 tarihi itibariyle temerrüde düşürülebilecek olsa da açıkladıkları nedenlerle davacı şirket taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, süresinde ve yapacağı işi tam olarak teslim etmediği için müvekkili şirket yaklaşık 4.000.000 TL para harcayarak okul binasındaki eksik işleri tamamladığını,

ekte sundukları taraflar arasındaki 22.02.2021 tarihli ön sözleşmede belirtilen ve üstlenilen yükümlülükler davacı şirketçe yerine getirilmediğinden ilgili işler müvekkili şirketçe dava dışı 3.şirketlere yaptırıldığını, işbu hususta davacı, ilgili sözleşmede elektrik çalışmalarını tamamlayarak, havuzları çalışır vaziyette tüm donanımları tamamlanacak şekilde ve yine konferans salonu karkası yapılarak müvekkili şirkete teslim edilmesi gerekirken işbu işler müvekkili şirketçe dava dışı 3.şahıslara yaptırılarak tamamlandığını, elektrik işleri ".../..." isimli firmaca, havuz "...

VE SU ARITMA TEKN. LTS.

ŞTİ." firmasınca, konferans salonu karkası ise "..." isimli şahıs şirketince yapılmış olup müvekkili şirketçe işbu firmalara yapılan ödemelere ilişkin dekontlar, cari hesap ekstreleri dilekçe ekinde sunulduğunu, yine dilekçe ekinde sundukları (EK-VIII) ve müvekkili şirketçe tutulan, sözleşme konusu taşınmaza ilişkin davacı şirketçe yapılması taahhüt edilmesine rağmen müvekkili şirket tarafından dava dışı 3.firmalara yaptırılan imalatlar ve bedelleri belirtilmiş olup bu husus müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelenmesi ile de ortaya çıkacağını, müvekkili şirketçe gerek sözleşmeye istinaden yapılan ödemeler,

gerek eksik kalan işlere ilişkin yapılan ödemeler, gerekse avans niteliğinde yapılan ödemeler dikkat alındığında müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı aksine davacı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkili şirketçe davacı şirkete karşı açıldığını Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında görülmekte olan dava konusu takip dayanağı sözleşmeye ilişkin müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığına dair menfi tespit davası bulunduğunu, PEKCANITEZ ÖZEKES ATALAY/ EYLÜL 2021 SF.312) Bu sebeple Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında görülmekte olan dava neticesinin huzurdaki davanın sonucunu etkileyeceği görülmekte olup, işbu dava dosyasının bekletici sorun olarak kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafça başlatılan takibe müvekkili şirket tarafından kötü niyetle itiraz edildiği iddiasıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş olsa da; bahsettikleri taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, bu sebeple davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması taleplerinin kabulüne karar verilmesini, haksız davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına " karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, mahkemece tensip tutanağının düzenlendiği ve bu davanın halen derdest olduğu görülmüştür.

Dosyadaki mevcut evraklar ve Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; mahkememizde açılan işbu dava dosyası ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında şahsi, hukuki ve fiili bağlantı olduğu, her iki davanın konusunun da aynı olduğu ve ileri sürülen iddiaların aynı nitelikte de olması nedeniyle davaların birlikte görülüp sonuçlandırılmasında yarar bulunduğu, bu şekilde olası çelişkili kararların da önüne geçileceği, yargılamanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

İzah edilen tüm nedenlerle HMK'nın 166. maddesi gereğince mahkememiz dava dosyasının daha önce açılan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden birleştirilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip *** · e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır