Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/879 K.2025/1152

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkil şirkette icra takibi dayanağı olan 28/07/2024 tarihli ...

Seri numaralı 500.000 TL bedelli çekten kaynaklanan 28.503,42 TL bakiye faiz alacağı 30.07.2024 ile 09.09.2024 tarihleri arası (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) tutarında borcu bulunduğunu, fakat davalı yanın ödemeyi gerçekleştirmediğini, ve defaatle davalı yana borcunu ödemesi için müvekkil tarafından iletişime geçildiğini, borcunu ödemesi yönünde uyarılar yapılmasına rağmen davalı yanın sürekli ödemeyi çeşitli bahaneler ile ertelediğini, bunun üzerine ödenmeyen bakiye faiz alacağına ilişkin,

belirtilen tutar üzerinden Kayseri Genel İcra Dairesinde... esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde icra takibi başlatılmış ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olup borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu beyanla Kayseri Genel İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun borca haksız itiraz etmiş olması sebebiyle likit olan alacağı için borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çek alacağı olup müvekkilinin 500.000,00-TL bedelli çeki 29.08.2024 tarihinde ödediğini ve borcu da kalmadığını, haksız ve dayanaksız bir biçimde müvekkiline karşı Kayseri Genel İcra Dairesi... esas sayılı dosyasında bakiye faiz alacağı alacak kalemi olarak 28.503,42 TL alacak olduğuna yönelik takip başlattığını ve faiz alacağına da faiz isteyerek kötü niyetli davrandığını,

müvekkili tarafından davacıya toplamda çek için 500.000,00 TL ve haksız yere elde edilen ve buna rağmen de icra takibi yapılan 28.503,42 TL alacak için de daha önceden müvekkilinden 20.000,00 TL talep edildiğini ve bu tutarında ödendiğini beyanla davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde, alacaklının... Taahhüt Turizm İthalat İhracat Limited Şirketi, borçlunun ... olduğu, toplam 28.503,42-TL alacak üzerinden takibin yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 25/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/09/2024 tarihinde borca itiraz ettiği, iş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalının tacir olup olmadığı hususu sorulmuş, gelen yazı cevabıyla, davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu, birinci sınıf tüccar olduğu anlaşılmıştır.

HalkBank Sanayi Sitesi/Kayseri Şubesi'ne müzekkere yazılarak 28/07/2024 keşide tarihli, ... seri nolu, keşidecisi ... olan 500.000,00-TL bedelli çekin ödeme için ibraz edilip edilmediğinin, ibraz edilmiş ise hangi tarihte kim tarafından ibraz edildiğinin, ödenip ödenmediğinin, takas sisteminden ibraz edilmiş ise hangi banka ve hangi şubesine kim tarafından ibraz edildiğinin, ibraz edenin açık kimlik ve adres bilgilerinin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabıyla, takas sisteminden ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, nitelikli hesap uzmanı bilirkişi 01/12/2025 tarihli raporda özetle;

-30.07.2024 tarihinden ödemenin yapıldığı tarih olan 29.08.2024 tarihine kadar reeskont avans faizi işletildiği takdirde 21.267,12 TL hesap edildiği,

-30.07.2024 tarihinden davacının takip talebinde belirttiği tarih olan 09/09/2024 tarihine kadar reeskont avans faizi işletildiği takdirde ise 29.065,07 TL hesap edildiği yönünde kanaat bildirilmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edildiği rapora karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından alacağına dayanılarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile tek hakim tarafından basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık; icra takibine konu edilen nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine haklı olup olmadığı, bu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazimatının koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiği, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davalarının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfetiyle ilgili kurallar itirazın iptali davasında da geçerlidir.

Taraflar iddia ve savunmalarını HMK’nda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir.

İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur.

6102 sayılı TTK’nun 795/(1) . maddesine göre. “Çek görüldüğünde ödenir.” Aynı yasanın 783. maddesine göre” (1) Bir çekin düzenlenmesi için, muhatabın elinde düzenleyenin emrine tahsis edilmiş bir karşılık bulunması ve düzenleyenin bu karşılık üzerinde çek düzenlemek suretiyle tasarruf hakkını haiz olacağına dair muhatapla düzenleyen arasında açık veya zımni bir anlaşma bulunması şarttır. Ancak, bu hükümlere uyulmaması hâlinde senedin çek olarak geçerliliği etkilenmez.

(2) Düzenleyen, muhatap nezdinde çekin ancak bir kısım karşılığını hazır bulundurduğu takdirde, muhatap, bu tutarı ödemekle yükümlüdür. (3) Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder. “

Y.12.HD.nin : 2019/9451 E. 2019/12846 K. sayılı emsal içtihadına göre ;” Çeki keşide eden kimsenin, bu çekin karşılığı olan miktarı, ibraz süresi içerisinde muhatap banka nezdinde bulundurması zorunludur.”

TTK.nun 808/(1)-b maddesine göre ; Muhatap tarafından, ibraz günü de gösterilmek suretiyle, çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla sabit bulunduğu takdirde hamil; cirantalar, düzenleyen ve diğer çek borçlularına karşı başvurma haklarını kullanabilir.

TTK.nun 810/(1)-a-b maddesi uyarınca , hamil, başvurma yolu ile; a- Çekin ödenmemiş olan bedelini, b- ibraz gününden itibaren bu tutarın faizini isteyebilir.

Bu durumda , çeke dayalı takipte işlemiş faiz istenebilmesi için ibraz yeterli olup ayrıca ihtara gerek yoktur. İbraz tarihinden itibaren faiz istenebilir.

Yargılama sonunda yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 21.267,12-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.253,42-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, sübut bulmadığından dolayı davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Takibe konu edilen alacak taraflar arasındaki alım satıma dayalı ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturaların içeriğinden, taraflar arasındaki icra takibinden, incelenen ticari defter ve kayıtlardan tespiti ve hesabı mümkün olduğundan ve davacının davalıdan alacaklı olduğu da sabit olduğundan alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle itirazın iptaline karar verilen 21.267,12-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır