Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/901 K.2025/696

Av....

DAVA

İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ : ...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin davalı şirketten, Kayseri 4. İş Mahkemesinin ...Esas... Karar sayılı kesinleşen kararı ile kıdem tazminatı-ücret-fazla çalışma ücreti-UBGT ücreti-hafta tatili ücreti-avukatlık ücreti-yargılama gideri alacakları bulunduğunu, belirtilen alacakların; ferileri ile birlikte 166.198,00-TL olarak, Kayseri Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden haciz yoluyla ilamlı icra takibine konu edilmiş, ödeme yapılmaksızın takibin kesinleştiğini, ilama bağlı alacağın icra emriyle istenmesine rağmen ödenmemiş olması karşısında, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 177/4 maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflas halinin koşullarının oluştuğunu, bu durumun anılan mahkeme kararı ve icra takip dosyası ile kanıtlandığını, müvekkili davacının belirtilen alacaklarının, davalı şirketin mıcır üretme tesislerinde uzun yıllar işçi olarak çalışmasından kaynaklandığını, davalı şirketin; bir çok iş makinesi ve nakliye kamyonları olmasına,

işyerindeki üretimini sürdürmesine rağmen, borcunu ödemediğini, icra dosyası üzerinden haczettirdiğimiz araçlarının üzerinde daha önceden koydurulmuş onlarca haciz bulunması, banka hesaplarından da sonuç alınamayışı karşısında geriye kalan tek seçenek, borçlu şirketin iflasını istemekten başka çözümleri kalmadığını, iflas tasfiyesinde işçi alacaklarının ilk sırada ödeniyor olması bu yolun kullanılmasını gerekli kıldığını,

dolayısıyla iflas kararı verilmesini istemekte müvekkilinin hukuki yararı bulunduğunu belirterek yargılama harç ve giderlerini karşılamakta zora düşecek olan müvekkilinin adli yardım hakkından yararlandırılmasına karar verilmesi,... İnşaat Taahhüt Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi'nin İİK.

177 / 4 maddesine göre doğrudan doğruya iflasına karar verilmesi, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının da dilekçesinde belirttiği şekilde müvekkili şirketin faaliyetlerine devam ettiğini, icra dosyası ile talep edilen tutarı ödeme gücü olduğunu, davacının da bunu bildiğini, davacının icra dosyasında, alacaklarını tahsil etmek için başkaca herhangi bir işlem yapmadan işbu davayı açtığını, TMK 2/2 maddesinin “Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” Hükmü gereği, davacının sırf müvekkil şirketi zor durumda bırakmak kastıyla açmış olduğu iflas davasının mahkemece itibar görmemesi gerekeceğinden reddine karar verilmesini,

ayrıca davacı tarafın her ne kadar adli yardım talebinde bulunmuş ise de bu talebinin reddine karar verilmesi gerekeceğini, zira, davacının sigortalı olarak bir işte çalıştığını, gelirinin olduğunu, adına kayıtlı gayrimenkullerinin olduğunu, adli yardım şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Taraflarca, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün... sayılı icra takip dosyası, Kayseri 4. İş Mahkemesinin ...E.... K. sayılı dosyası, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, isticvap ve yemin beyanlarına delil olarak dayanılmıştır.

Davacı tarafça adli yardım talebinde bulunulmuş, 18/11/2024 tarihli ara karar ile davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin karar verilmiş, verilen karara davacı vekilince itiraz edilmiş, itirazın değerlendirilmesi için dosya Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş esas ... D.iş karar sayılı sırasına gönderilmiş, mahkememce 27/12/2024 tarihli karar ile adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada yapılacak masrafların suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verildiğinden HMK 115/2 maddesi gereğince Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi gereği tespit ve taktir edilen davacı vekilince yatırılması gereken 100.000,00-TL iflas avansı, 20.000,00-TL gider avansının mahkememiz dosyasına yatırılması istenmiştir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının Uyap sisteminden mahkememize gönderilmesi istenmiş, dosyanın Uyap kayıtları dosyamıza eklenmiştir.

Kayseri 4. İş Mahkemesi'nin ...Esas ve... Karar sayılı dava dosyasının uyap sistemi üzerinden gönderilmesi istenmiş, dosyanın Uyap kayıtları dosyamıza eklenmiştir.

Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirketin ticaret sicil kaydı olup olmadığının, faaliyet alanının, ticari unvanın, kayıtlı adresinin, sicile kayıt ve ilan tarihinin ve sicil kaydının devam edip etmediğinin, şirket ortak ve yetkilisinin kim olduğunun sorulmasına, ilgili kayıt ve belge örneklerinin istenmiş, 02/12/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK'nun 177/4. maddesine binaen açılmış davalı şirketin doğrudan iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca davanın niteliği itibarı ile dava, mahkememiz heyeti tarafından incelenip sonuçlandırılmıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık konuları, İİK'nun 177/4. maddesi uyarınca iflas koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davanın İİK'nun 177. maddesine göre doğrudan iflas talebine ilişkin olması nedeniyle, İİK'nun 181. maddesi gereğince borçluya ayrıca depo talebi çıkartılması gerekmediğinden bu konuda bir işlem yapılmamıştır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/3622 Esas, 2015/43 Karar ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 2017/609 Esas, 2017/1308 Karar sayılı ilamları da bu doğrultudadır. Yine aynı nedenle davalı şirketin borca batık olup olmadığının araştırılmasına da gerek görülmemiştir.

Davanın ilama dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı İİK'nun 177. maddesine göre doğrudan iflas talebine ilişkin olması nedeni ile İİK'nun 177/4. maddesi gereğince davalı açıklamalı tebligat çıkartılmış; tebligat evrakına "İİK'nun 177/4. maddesi uyarınca şirketiniz yasal temsilcisinin işbu tebligat evrakı üzerinde yazılı olan gün ve saatte dinlenilmek üzere mahkememiz duruşma salonunda hazır olması,

özürsüz olarak mahkememizde hazır bulunmadığı taktirde İİK'nun 177/4. maddesi gereğince beyanda bulunmaktan kaçınmış/vazgeçmiş sayılacağınız ve yokluğunuzda karar verileceği (tebligat evrakında yazılı duruşma günü itibarı ile şirketinizin yetkilisi olan kişinin fotoğraflı kimlik belgesi ve imza sirküsü ile birlikte duruşmaya gelmesi) tebliğ ve ihtar olunur." şeklinde ihtarat yazılmıştır.

Davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı şirket yetkilisi duruşma salonunda hazır olmamıştır.

Davacı vekili 07/07/2025 tarihli duruşmada; "dosya kapsamında ödeme yapılmıştır, dava konusuz kalmıştır. Vekalet ücreti talebimiz yoktur yargılama gideri davalı üzerinde kalacaktır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili 07/07/2025 tarihli duruşmada, müvekkil tarafından dosya borcu kapatılmıştır. Dosya konusuz kalmıştır. Davacının vekalet ücreti talebi yoktur. Vekalet ücreti dışındaki yargılama gideri bizim üzerimizde kalacaktır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Eldeki davada dava tarihinin 11/01/2024 olduğu dikkate alındığında davalı borçlunun takibe konu ilama dayalı borcunu kararının verilmeden önce ödediği ve bu sebeple davanın konusuz kaldığı görülmüştür. Bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine gerek görülmemiş ve davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Ancak, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve tayin eder (HMK'nun 331/1. maddesi). Mahkememizce, bu husus ve tarafların yargılama giderindeki sulh beyanı dikkate alınarak taraf lehine vekalet ücreti verilmemiş, vekalet ücreti dışındaki yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmek gerekmiş ve bu konuda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır