Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/963 K.2025/319

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik dağıtım hizmetinin bir gereği olarak Kayseri ve civarını aydınlatmak amacıyla elektrik direkleri tesis ettiğini, direklerde aydınlatmaya yarar armatürler bulunduğunu, armatürlerin satın alınması amacıyla 2017 yılında çıkılan ihaleyi davalı firmanın kazandığını, ihale sözleşmesi kapsamında optik marka, polimer gövdeli 70W, 150W ve 250W gücünde sokak armatürleri satın alındığını, armatürlerin montajı tamamlandıktan bir süre sonra armatürlerde çatlama, kırılma, kopma ve düşme gibi bozulmalar meydana geldiğini, oysa bu armatürlerin ömrünün 25-30 yıl arası olması gerektiğini,

davalı firmaya başvuru yapıldığını, bir kısmının değiştirildiğini ancak sorunların giderilmediğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, müvekkilinin davalının kusurlu eylemleri yüzünden mal varlığında meydana gelecek çoğalmadan mahrum kaldığını, davalı firmanın sattığı ürünlerin gizli ayıplı olduğunu ve davalının ağır kusurlu olduğundan bahisle davanın kabulüne, satın alınmış olan toplam 16.011 adet ayıplı armatür bedelinin karşılığı olan bedelin şimdilik 500,00-TL'sinin, ihale edilen iş hakkında yeniden armatür temin ederek kendi personellerini çalıştırmak zorunda kalması nedeniyle iş gücü bedelinin bir kısmının karşılığı olarak şimdilik 500,00-TL,

armatürlerin tamamının yenileriyle değiştirilmesi nedeniyle sözleşme tarihinden bu yana geçen süre içinde maliyetlerde meydana gelen artış nedeniyle müvekkiline yüklediği külfet nedeniyle şimdilik 500,00-TL olmak üzere toplam 1.500,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacının talebinin daha önce Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile kesin hükme bağlandığını ve ayrıca alacağının zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti sonrasında alınan raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, ürünlerin tamamının garanti süresinin dolduğunu, müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, davacı tarafın açtığı davanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili tarafından davacı firmaya satılan ürünlerin testten geçerek teslim edildiğini, neticeten haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının uyap kayıtları, kayseri 2. Asliye ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, 19/12/2024 havale tarihli dilekçe ekindeki video kaydı dosya arasına alınmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, ayıplı ürün satımından kaynaklanan bir kısım tazminat taleplerine ilişkindir. HMK'nın 114. maddesinin (i) bendinde aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.Kesin hüküm nedeniyle davanın reddi için, iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında 2017 yılında optik marka polimer gövdeli 70w, 150w ve 250w gücünde sokak armatürü satım sözleşmesi akdedilmiştir. Eldeki dava açılmadan evvel Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ... Enerji...AŞ tarafından ... aleyhine işbu satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle dava açılmış, ... tarafından da ... Enerji..AŞ aleyhine Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile yine bu sözleşmeden kaynaklı olarak hasarlanan armatür bedeli, montaj bedeli ve yeni alınan armatür bedeline ilişkin 3 alacak kalemi yönünden dava ikame edildiği, bu davanın Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği ve bu dosya üzerinden karar verildiği, kararın istinaf denetiminden geçerek 29/02/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Eldeki dosya davacısı ...'ın Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesi incelendiğinde, 2. Sayfasının 2. Paragrafında davalı şirketten alınan optik marka armatürler üzerinde mevcut ayıplı durumun belirlenmesi için delil tespiti yaptırıldığını ifade ettiği, dilekçenin sonuç kısmında satış sözleşmesine konu ayıplı armatürlerin neden olduğu ve kendileri tarafından karşılanan hasarlar için cümlesini kullanarak satış sözleşmesine konu tüm armatürlere yönelik inceleme talebinde bulunduğu,

yine dava dilekçesinin 4. Sayfasının son paragrafında tüm armatürlerin tespitinin yapılıp değişmesi gerektiğini iddia ettiği, talep sonucunda da hasarlanan armatür bedeli, montaj bedeli ve yeni alınan armatür bedeli talebinde bulunduğu, mahkemece tarafların delilleri toplanarak davanın esastan sonuçlandırıldığı,

davacı eldeki davada aynı hukuki ilişkiden kaynaklı olarak kullanılmaya devam edilen diğer armatürler yönünden de aynı sorunun yaşandığından bahisle hasarlanan armatür bedeli, montaj bedeli ve yeni alınan armatür bedelini talep ettiği, ancak taraflar arasında görülüp sonuçlanan ilk davanın satım sözleşmesine konu tüm armatürler yönünden incelendiği, eksik inceleme olup olmadığı hususunun ayrı bir dava ile ileri sürülemeyeceği, açıklanan nedenlerle davacının açmış olduğu işbu davanın ek dava niteliğinde de olmadığı,

uyuşmazlığın daha önce kesinleşmiş mahkeme kararı ile sonuçlandırıldığı anlaşılmakla davacının davasının kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı