Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/985 K.2024/1096

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'in sürücü ve ruhsat sahibi, Davalı ... Sigorta'nın trafik sigortacısı (ZMMS) olduğu 33 ... plakalı araç ile müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki 65 ... plakalı aracın 24.06.2023 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkili ...'ın yaralandığını, kazanın meydana gelişinde Davalı ...'in kusurlu olduğunu, kaza günü davalı ...'in sevk ve idaresinde yer alan 33 ...

Plakalı araç, kaza yerinin 75 metre gerisinde ana yol - tali yol olduğunu gösteren trafik işaret levhası ve kavşak içerisi düz çizgi ile şerit değiştirmenin yasaklandığını gösterir çizgi bulunmasına rağmen kırmızı ışıkta beklediği esnada sinyal dahi vermeksizin şerit değiştirerek bulunduğu şeritten sol şeride geçmiş ve kendi şeridinde hız kurallarına riayet eden müvekkilinin motosikleti ile çarpışmaya sebep olduğunu, davalı ... yapmış olduğu bu hareket ile KTK 56/1(a) "2.

Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri yasaktır" ve "4.

İşaret vermeden şerit değiştirmeleri yasaktır" hükümlerine aykırı davranarak kazanın oluşunda kusurlu olarak bulunmakta olup bu husus ekte yer alan kaza tespit tutanağında da belirtildiğini, ancak iş bu kaza tespit tutanağında müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, müvekkiline hız hususunda kusur atfedilmiş olup müvekkili hızını düşürmüş ve kendi şeridinde seyir halinde iken davalının yasak olduğu halde şerit değiştirmesi sebebiyle kaza gerçekleştiğini, bu husus kamera görüntüleri ile de sabit olduğunu, İş bu kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanlandığını,

tarafımızca davacı taraftan şikayetçi olunarak Van Cumhuriyet Başsavcılığınca ... soruşturma numaralı dosya ile soruşturma işlemi de gerçekleştirilmekte olup dosya Uzlaştırma Bürosuna gönderildiğini, dosyanın Uzlaştırma Bürosuna gönderilmesine ilişkin "uzlaştırma bürosuna gönderme kararında" da "olayın oluşumunda şüpheli ...'in kural ihlalinin bulunduğunun tespit edildiği, 24/06/2023 tarihli adli tıp raporuna göre, müştekinin yaralanmasının hayatını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu,

BTM ile giderilemeyeceği ve vücudunda kırığa neden olduğu" açık bir şekilde ifade edildiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin sol ayağında çoklu metatars kırıkları ve lisfrank çıkıkları meydana gelmiş Van İl Sağlık Müdürlüğü SBÜ Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen Hasta Epikriz Raporunda kaza sonucunda meydana gelen yaralanmalar detaylı olarak izah edildiğini,

müvekkilinin sol ayağında oluşan 3 parmak kırığı ve lisfrank çıkığı sebebi ile sol ayağına tel ve vidalar monte edilmiş olup kazanın üzerinden yaklaşık olarak 3 aylık bir zaman dilimi geçmiş olmasına karşın müvekkilinin kendi ihtiyaçları karşılayabilecek duruma gelememiş halen koltuk değneği ile ve aksayarak yürüyebildiğini, müvekkilinin mesleği Polis Özel Harekat olup müvekkilinin severek gerçekleştirdiği mesleğini halen yapamadığını, müvekkilinin mesleği gereği ayağındaki sakatlık durumu mühim olup maluliyetten kaynaklı olarak mesleğini eskisi gibi devam ettirip ettiremeyeceğinin düşüncesi ve üzüntüsünü yaşadığını,

davacı müvekkilinin uğradığı zarar, zararın büyüklüğü ve kalıcılığı, kusur durumu, davacının Polis Özel Harekat mesleğini ifa ediyor olması sebebiyle Sosyal ve Ekonomik Durumu, Tazminatın caydırıcılık özelliği, Davalı ...'in Kusurlu olduğu, Kaza Görüntüleri izlendiği takdirde görüleceği üzere ve ekte sunulan geçici adli raporda da belirtildiği üzere hayati tehlikesinin dahi olduğu kazadan sonra müvekkilinin durumunu bile sormadığı,

kendisinde herhangi bir yaralanma meydana gelmemesine karşın "sen benden şikayetçi olacaksan ben de senden şikayetçi olacağım" şeklinde müvekkiline olan konuşması gibi kusurlu olduğu ve müvekkilin ağır bir şekilde yaralandığı kazadaki tutumları göz önünde bulundurularak Davalı ...'den 500.000,00 TL Manevi Tazminat talep ettiklerini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin geçirmiş olduğu yaralanmalar sebebiyle şimdilik.

100,00 TL Sürekli İş Göremezlik , müvekkilin Polis Özel Harekat görevini icra ediyor olması sebebiyle maaşına ek olarak almış olduğu Özel Harekat (Operasyon Tazminatı-terör) ve Ek Özel Harekat Tazminatlarını kazadan kaynaklı olarak raporlu olduğu süre boyunca alamamış olması sebebiyle 100,00 TL Geçici İş Göremezlik, 100,00 TL Bakıcı Zararı, olmak üzere toplam 300,00 TL Maddi Tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin uğramış olduğu Maddi Tazminatların tazmini için Davalı Sigorta Şirketine 02.08.2023 tarihinde başvurulduğunu 04.08.2023 tarihinde davalı Sigorta Şirketine ulaşmış Sigorta Şirketi tarafından,

tarafımıza herhangi bir dönüş sağlanmadığını, Arabuluculuk Başvurusunun yapıldığını, anlaşmanın sağlanamadığını, 100,00 TL Sürekli İş Göremezlik, 100,00 TL Geçici İş Göremezlik ve 100,00 TL bakıcı zararı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 17.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 24.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500.000,00 TL Manevi tazminatın, kaza tarihi olan 24.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, İşleten ve sürücü konumundaki davalı ...'in üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazaya karıştığı iddia edilen 33 ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 04/01/2023 - 04/01/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu poliçe teminat limiti kişi başına 120.000-TL olup müvekkilinin şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacı sigorta şirketine yaptığı başvuruda sunmuş olduğu bilgi ve belgeler dikkate alındığında, davacının talep ettiği tazminat miktarını bilebilecek, belirleyebilecek veya ispat edebilecek durumda olduğunu,

hukuki menfaat dava şartlarından olup müracaatçının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının, huzurdaki davayı açmadan önce müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapmadığını, müvekkili sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında, sigortalının kusurlu olduğu belirtilmiş ise de olay örgüsü, dosyada mübrez tutanaklar gözetildiğinde atfedilen kusur oranı gerçeği yansıtmadığını, dosyanın alanında uzman bilirkişilerce değerlendirilerek tespit edilmesi,

hakkaniyetli bir kusur dağılımı yapılabilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi adına dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından incelenmesini talep ettiklerini, davacının, maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa, kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa, maluliyet tazminatına hükmedilmemeli ya da somut durum tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, bu bağlamda maluliyet oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekinde "Kas İskelet Sistemi" ,

"1.1.1 Yaaralanma Modeli veya Tanı İlişkili Değerlendirme" başlığı altında "Bu değerlendirme için engel kalıcı ve stabil olmalı, son 12 ayda değişiklik olmamalıdır." denilmektedir.

Kaza tarihi üzerinden 12 ay geçmeden rapor alınması/dava ikame edilmesi usul ve yasaya aykırı olup davanın reddedilmesini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise öncelikle iyileşmenin sona erip ermediğinin tespit edilmesi gerektiğini, İyileşmenin sona erdiği kesin olarak belirlenemiyorsa Yönetmelik hükmü gereği maluliyet oranının tespiti mümkün olmadığından davanın reddedilmesini talep ettiklerini, iyileşmenin sona erdiğinin tespiti halinde ise maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi çerçevesinde belirlenmesini talep ettiklerini,

davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında vergilendirilmiş geliri dikkate alınacak olup aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen trafik sigorta poliçesin vadesi 05.12.2021-05.12.2022 tarihleri arasında olacak şekilde düzenlendiini, poliçe başlangıcı AYM iptal kararının yayım tarihi olan 14.02.2023'ten önce olduğunu, müvekkili şirketin poliçeyi kestiği ve dolayısı ile primi belirlediği tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartlarına göre uygulanması gereken faizin %1,65 teknik faiz olduğu açıkça hüküm altına alındığını,

müvekkili şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacı gerçek gelirinin tespiti gerektiğini, ancak; dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını bu sebeple davacının gelir konusunda delil sunma hakkı olmadığını, gelir durumunun tanıkla ispatlanması da mümkün olmadığını, bu sebeple davacının gelir ile ilgili delil ve beyanlarına itiraz ettiklerini, bu nedenle davacının gelirinin tespitinde SGK kayıtları, vergi kayıtlarının esas alınması gerekir.

Kökleşmiş Yargıtay içtihatlarında da gelirin resmi kayıtlarla ispatlanması aksi halde asgari ücretin tazminat hesabına esas alınması gerektiği belirtildiğini, iş kazasının tespiti halinde, SGK ve işverenden davacıya yapılan/yapılacak ödemelerin tespit edilmesi gerektiğini, sebepsiz zenginleşmelere ve mükerrer ödemelere yol açmamak adına gerekli araştırmaların yapılmasını;

iş kazası olduğunun tespiti halinde hesaplanan tazminattan PSD mahsup edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılarak davacı tarafa davaya konu olay ile ilgili olarak yapılan ya da ilerleyen yıllarda yapılacak olan bir ödeme olup olmadığının sorulmasını, işbu ödemenin tespit edilecek tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının kazadan sonra fiilen çalışıp çalışmadığı, çalışmaya başladığı tarihin ne olduğu, davacıya kazadan sonraki süreçte maaş ödemesi yapılıp yapılmadığı,

kazadan önce aldığı ancak kaza nedeniyle alamadığı maaşı dışında ek ödemeler bulunup bulunmadığı, SGK’dan müracaatçıya herhangi bir nam altında ödeme yapılıp yapılmadığının, ödenek bağlanıp bağlanmadığının her halükarda sorulması gerektiğini, SGK ödemesi olması durumunda ödenen tutarın hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, dosyada KYOK kararı dosyaya sunulmamış olmakla davacı ve sigortalı arasında bir uzlaşma olup olmadığı tespit edilemediğini, bu nedenle öncelikle taraflar arasında bir uzlaşmanın olup olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, uzlaştırma halinde,

davacının CMK md.253 gereği tazminat haklarından feragat ettiğinin kabulü ile davanın reddi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu md. 99 uyarınca müvekkil şirket kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, Trafik kazası sonucu hak edildiği idda edilen tazminatın ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal Faiz uygulanması gerektiğini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise,

sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkiline ait33 ... plakalı araç müvekkilinin kullanımında iken ve müvekkilinin kırmızı ışıkta durmuşken; davalıya ait ve davalının kullanımında olan 65 ... plakalı motorsikletin arkadan çarpması sonucu çok taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Van Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce tanzim edilen 2023-94253 sıra numaralı kaza tespit tutanağı kusur dağılımına göre müvekkili ve davalı bölüşük kusurlu bulunduğunu fakat söz konusu kaza tespit tutanağı davalının da polis memuru olması nedeniyle taraflı şekilde tutulduğunu,

müvekkilinin kırmızı ışıkta beklediği esnada davalı kullanımında olan aracın ön tarafları ile müvekkilin aracının sağ arka kısımlarına çarparak kazaya sebep olduğunu, anılan nedenle kusur tespitine itiraz etme ve mahallinde keşif yapılmasını ve kusur bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini mahkeme gerek görmezse dosya üzerinden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince kusur incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, trafik kazasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini,

anılan nedenle davacı tarafta meydana geldiği iddia edilen zararlardan kusursuz olan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının maddi zararları müvekkilinin ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.

Tarafından müvekkilinin kusuru oranında karşılanması gerektiğini, davacının aracında oluşan hasar onarım, değer kaybı vs taleplerinden kaza tarihinde geçerli 120.000,00-TL poliçe limiti ile maddi hasar klozundan karşılanması gerektiğini, yine davacının bedensel olarak uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarını kapsayan maddi tazminat talepleri ise kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan 1.200.000,00-TL'ye kadar davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, bu miktarları aşan kısımlarda artık müvekkilinin sorumluluğunun başladığını, davacının bakıcı gideri taleplerinden ZMMS poliçesi kapsamında talep edilmesinin mümkün olmadığını, 6111 sayılı Kanuna göre SGK tarafından karşılanması gerektiğini, Yargıtay uygulamasına göre davacının maluliyet oranının tespiti İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat fahiş ve afaki miktarda olduğunu, manevi tazminat zenginleşme aracı olamayacağını, mahkemece manevi tazminat değerlendirmesi yaparken tarafların olaya etkisi, kusur durumu,

sosyal statüleri, taraflar ekonomik kazançları, olaydan etkilenme derecesi nazara alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkilinin kusursuz olduğundan manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davada mahallinde keşif ve kusur incelemesi yapılmasını, kusur ve maluliyet oranı yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, kusursuz olan müvekkili yönünden maddi ve manevi tazminat talepli davanın reddini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından tefrik edilmesine karar verilen dosyanın mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 01/11/2023 tarihli dilekçesi ile taleplerinin bir kısmından feragat ettiği, 100,00 TL Sürekli İş Göremezlik, 100,00 TL Geçici İş Göremezlik, 100,00 TL Bakıcı Zararı, olmak üzere toplam 300,00 TL olan Maddi Tazminat taleplerinden ve maddi tazminata bağlı olan faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinden Davalı ... SİGORTA ŞİRKETİ'nin kendilerine 01/11/2023 tarihinde ödeme yapmış olması sebebi ile tüm davalılar yönünden maddi tazminat davamızdan feragat ettiklerini, esasen hakkın özünden vazgeçme olmadığı, ödeme nedeniyle feragat dilekçesi sunulduğu için feragat edilen kısım olan Maddi Tazminat yönüyle davalılar lehine de vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep ettikleri yönünde beyanlarını içerir feragat dilekçesi sunduğu, görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 310. maddesinde feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan eldeki dava dosyasında davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. İzah edilen tüm nedenlerle davacının davasının vaki feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Uzlaşma ile feragat edildiğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Katip *** · e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır