Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/992 K.2025/323

Mahkememize açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarih ... nolu "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" poliçesi ile müvekkili şirketin iş yerlerinde yaşanabilecek iş kazaları neticesinde müvekkili şirkete hukuki koruma sağlamak maksadıyla aleyhine hükmedilecek her türlü tazminatın limit dahilinde koruma altına alındığı sözleşme imzalandığını, poliçenin geçerli olduğu 12.12.2017 tarihinde müvekkili şirkete ait iş yerinde meydana gelen iş kazasında şirket çalışanı Serkan Akın'ın vefat ettiğini,

müteveffanın mirasçıları tarafından Kayseri 8. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve müvekkili şirketin 160.659,15-TL maddi, 160.000,00-TL manevi tazminat, 37.548,49-TL vekalet ücreti, 277,40-TL yargılama gideri ve tüm kalemler için ayrı ayrı yıllık adi kanuni faiz ödemeye mahkum edildiğini ve kararın bu şekilde kesinleştiğini, mahkeme kararının İstanbul 1. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibine konu edildiğini ve müvekkili tarafından toplam 530.868,75-TL ödeme yapıldığını ve icra dosyasının kapandığını,

akabinde davalı şirkete mezkur tazminat dosyasının henüz istinaf başvurusu süresi dolmadan evvel tazminatın rucü edilebilmesi için kanun yollarının tüketilmesi şeklinde bir şartın olup olmadığının e-posta üzerinden sorulduğunu; davalı şirketin cevabında ise böyle bir şartlarının olmadığının müvekkiline bildirildiğini, bunun üzerine karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmadıklarını ve ödeme talep edildiğini, davalı şirketin dosyanın mahkeme kanalıyla ihbar edilmemesi gerekçe gösterilerek müvekkiline yalnızca 347.254,89-TL ödeme yapıldığını,

sigorta şirketinin bu tutumunun açıkça hakkın kötüye kullanımı mahiyetinde ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından üstüne düşen tüm sorumlulukların yerine getirildiğinden bahisle ... tarih ... nolu Ticari Paket Sigorta Poliçesi'ne göre müvekkili şirketin Kayseri 8. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden ikame edilen tazminat istemli dava neticesinde İstanbul 1. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına ödenen tüm zararının bilirkişi marifetiyle hesap edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00-TL'nin davalıdan temerrüt faiziyle birlikte tahsiline,

davalı tarafça müvekkiline yapılmış olan 347.254,89-TL ödemenin yasal ödeme süresi dışında kalan süre bakımından temerrüt faizi işletilerek hesaplatılmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davaya konu alacağın 2 yıllık rücu zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmediğinden, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin genel merkezinin İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağın, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini,

Kayseri 8. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki yargılamanın müvekkili şirkete ihbar edilmemesi nedeniyle fer'i alacaklardan müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin eksik ödeme yaptığı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan ibraname uyarınca müvekkili sigorta şirketinin davaya konu iş kazası bakımından sorumluluğu kalmadığını, poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, poliçedeki riziko adresi ile kaza yerinin uyumlu olup olmadığının araştırılması gerektiğini,

öncelikle usuli itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen 26/06/2024 tarih ... karar sayılı ilamı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 31/10/2024 tarih ... karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dosya mahkememizin 2024/992 esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, ticari paket sigorta poliçesi bulunan davacıya ait iş yerinde kaza yapan işçiye ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 21/02/2017 tanzim tarihli, 20/02/2017-20/02/2018 tarihlerini kapsar şekilde ticari paket sigorta poliçesi tanzim edildiği, işveren mali mesuliyet limitinin şahıs başına 500.000,00-TL, kaza başına 1.500.000,00-TL olarak düzenlendiği, 12/12/2017 tarihinde davacıya ait iş yerinde Serkan Akın isimli işçinin kaza geçirerek vefat ettiği, müteveffanın mirasçıları tarafından açılan Kayseri 8. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı aleyhin hükmedilen tazminatı davacının İstanbul 1. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına 530.868,75-TL olarak ödenmiştir.

İstanbul 1. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları, taraflar arasında düzenlenen Ticari Paket Sigorta Poliçesi örneği, Kayseri 8. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, davacı şirket ile müteveffanın mirasçıları arasında düzenlenen 04/05/2022 tarihli ibraname örneği ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmıştır.

Dosyaya mübrez 16/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; kazazede Serkan Akın'ın şahsi güvenliğini sağlamak bakımından dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere çalışma esnasında kova ile duvar arasına girmek vasıtasıyla tehlikeli bir çalışma yaptığı, kolon ile vagon arasına sıkışma tehlikesini göz önünde bulundurmadığı, bu tip tehlikelere karşı alınması gereken tedbirler konusunda işverenini uyarmadığı,

"Çalışanlar ciddi ve yakın tehlikenin önlenemez olduğu durumlarda birinci fıkradaki usule uymak zorunda olmaksızın işyerini veya tehlikeli bölgeyi terk ederek belirlenen güvenli yere gider." hükmünce çalışmaktan kaçınma hakkını kullanmadığı, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir çalışma şekli izlediği, ... ve Prefabrik Yapı Elemanları San. ve Tic.

A.Ş.'nin çalışma ortamının özellikleri ve yapılan işin gereklerine uygun önlemleri ve gerekli güvenlik tedbirlerini yeterince almadığı ve işyerinde iş sağlığı ve güvenliği konusunda aktif ve yeterli bir iş organizasyonunu sağlayamadığı, gerekli gözetim ve denetim görevini yapamadığı, kazaya konu ray üzerinde çalışan kova ile duvar arasında kaza sonrası uyguladığı sensör ile güvenlik hattını kaza öncesi yapmadığı, kablosuz kumanda tertibatı kurmadığı, olası sıkışmaları engelleyecek başkaca tedbirleri kaza öncesi almadığı,

meydana gelebilecek bu tür tehlikeli durumları çalışanların inisiyatifine bıraktığı, kazanın meydana geldiği vagon, el kumandaları, acil stop tertibatı gibi hayati önem taşıyan sistemlerin periyodik bakımlarını yaptırarak kayıt altına almadığı, çalışanlara kullanmış olduğu makine, ekipman ve teçhizatlara yönelik talimatlar hazırlamalı ve kişiye tebliğ etmeliyken kazazedeye çalıştığı makinalarla ilgili talimat hazırlayarak tebliğ etmediği, kazazedeye veya diğer çalışanlara işbaşında uyulması gereken kurallar, tehlike ve risk kavramları gibi temel ve detay konuları içeren “İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimleri” vermediği,

işyeri için genel bir eğitim planı hazırlamadığı veya hazırlatmadığı, iş yerindeki çalışma alanları ve iş pozisyonlarına göre mevcut ve muhtemel durumları içeren risk değerlendirmesi ile çalışma ortamında alınması gereken proaktif önlemler belirlenerek bu konuda gerekli iyileştirmeleri yeterince sağlayamadığı, çalışanlara sadece yaptıkları işi öğretmek ile yetinmeyip öğretilmiş olan güvenlik tedbirlerinin çalışma esnasında uygulanmasını yeterince sağlamadığı ve bunu uygun bir denetim mekanizması kurarak aktif şekilde denetlemediği, mesleki eğitim aldırılmadığı, kazazedenin mesleki eğitim belgesi olmadan çalıştırıldığı,

kazazedenin özlük dosyasının eksik hazırlandığı ve işyerinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetini yeterince sağlayamadığı, konu ile ilgili Kayseri 2. İş Mahkemesine sunulan 04.11.2020 tarihli bilirkişi heyet raporundaki iş sağlığı ve güvenliği tespitlerine bilirkişi heyetince iştirak edildiği, konu ile ilgili Kayseri 2. İş Mahkemesine sunulan 30.03.2021 tarihli bilirkişi heyet raporundaki iş sağlığı ve güvenliği tespitlerine bilirkişi heyetince iştirak edildiği,

konu ile ilgili Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca tanzim edilen 12.12.2019 tarih, 308990/24/İR/23 sayılı "İnceleme Raporundaki" iş sağlığı ve güvenliği tespitlerine bilirkişi heyetince iştirak edildiği, Kayseri 1. İş Mahkemesine sunulan 25.08.2021 tarihli bilirkişi ek heyet raporundaki iş sağlığı ve güvenliği tespitlerine bilirkişi heyetince iştirak edildiği, mevcut belge ve bilgilere göre başkaca kişi veya kişilerin kazanın meydana gelmesinde etkili olmadıkları, sigorta poliçesi kapsamında teminata konu risklerin riziko adresiyle meydana gelen iş kazası adresinin aynı adresler olduğu, davacı tarafça.

İstanbul 1. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından (Takip Konusu Kayseri 8. İş Mahkemesi, .../*** E.K. sayılı kararı) toplamda 467.822,01-TL miktar üzerinden başlatılan icra takibine konu alacağın, faiz, harç, vekalet ücreti ve yasal masrafları ile 01/02/2022 tarihinde 530.868,75-TL olarak ödendiği, davalı tarafça; davacı tarafa 252.089,41-TL maddi ve manevi tazminatlar için ve 95.165,48-TL ise maddi ve manevi tazminatlar için işlemiş faiz olmak üzere 347.254,89-TL ödeme gerçekleştirildiği,

ayrıca davalı tarafından Kayseri 1. İş Mahkemesi ... esas sayılı dosyası (SGK tarafından açılan rücu davası) için 64.997,64-TL ödeme gerçekleştirildiği, davacı tarafından, davalıya 04/01/2018 tarihinden önce ihbarda bulunulduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, davalı tarafça düzenlenen kısmı ibranamede ihbar tarihi olarak belirtilen ve tarafların kabulünde olan 04/01/2018 tarihinde ihbarda bulunulduğunun kabul edilmesi gerekeceği, sigorta poliçesinde belirtildiği üzere kaza başı teminat miktarının 500.000,00-TL olduğu,

davacı tarafından sigorta sözleşmesi ile teminat kapsamında olan iş kazası nedeniyle yapılmış olan ödemelerin teminat miktarı ile sınırlı olmak koşuluyla ödenmesi gerekeceği, sigorta poliçesinde teminat kapsamında olan iş kazası nedeniyle davalı tarafından yapılan ödemelerin toplamda 412.252,53-TL olduğu, davacı tarafından yapılmış olan ödemelerin ise 530.868,75-TL olduğu, davacı tarafından sigorta poliçesinde teminat altına alınan iş kazası nedeniyle davalı taraftan (500.00,00 - 412.252,53) 87.747,47-TL bakiye alacağı olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Düzenlenen rapordaki aktüer hesaplama hükme esas alınamayacağından farklı bir aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş ve 15/12/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunda:

● 1. Durum :

Mahkemenin davalı sigorta şirketinin yargılama giderlerinden ve icra masraflarından sorumlu olmadığı, sadece asıl alacaktan sorumlu olduğu kanaatinde olması halinde davalı sigorta şirketinin bakiye asıl alacak 179.739,71-TL'den 25/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu,

● 2. Durum :

a) Mahkemenin davalı sigorta şirketinin asıl alacak ile birlikte yargılama giderlerinden ve icra masraflarından da sorumlu olduğu ve davacı şirketin icra dosyasına 01/02/2022 tarihinde ödediği 530.868,75-TL için yasal faiz talep edebileceği kanaatinde olması halinde, davalı sigorta şirketinin bakiye alacak tutarı olan 193.169,50-TL'den 25/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı,

b) Mahkemenin davalı sigorta şirketinin asıl alacak ile birlikte yargılama giderlerinden ve icra masraflarından da sorumlu olduğu ve davacı şirketin icra dosyasına 01/02/2022 tarihinde ödediği 530.868,75-TL için avans faizi talep edebileceği kanaatinde olması halinde, davalı sigorta şirketinin bakiye alacak tutarı olan 195.027,54-TL'den 25/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avas faizi ile birlikte sorumlu olacağı kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 06/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde: işbu davada talep ettikleri 9.500,00-TL tazminat istemini 15/12/2023 tanzim tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 170.239,71-TL artırarak 179.739,71-TL olarak ıslah ettiklerini, bu miktarın 25/05/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 26/06/2024 tarih ... karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 31/10/2024 tarih ... karar sayılı ilamı ile ıslaha konu edilen dava değeri yönünden zamanaşımı oluşup oluşmadığının değerlendirilmemesi nedeniyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve yeniden mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmıştır.

Poliçe tanzim tarihi ve riziko tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı yeni Türk Ticaret Kanunu’nun 1420.maddesine göre:“Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır.” şeklindedir.

Öte yandan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu beşinci bölümünde ise “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile 18/A maddesinde, “1”. fıkrada, ilgili kanunlarda arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine hangi hükümlerin uygulanacağı 20 fıkra şeklinde gösterilmiştir. 18/A -15. fıkrada, 16/2. fıkraya benzer şekilde “Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur ve hak düşürücü süre işlemez” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında düzenlenen 21/02/2017 tanzim tarihli ticari paket sigorta poliçesinin 3. Sayfasında bulunan işveren mali mesuliyet teminatı klozuna göre manevi tazminat talepleri de dahil olmak üzere davalı sigorta şirketinin davacıya ait iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda iş verene yüklenebilecek hukuki sorumlulukları teminat limiti ile sınırlı olmak üzere teminat altına aldığı, buradaki düzenlemeye göre işverenin kazada ki kusur oranının bir önemi olmadığı,

12/12/2017 tarihinde meydana gelen kazada Serkan Akın isimli işçinin vefat ettiği, mirasçılar tarafından açılan dava ve icra takibi sonrası davacı iş verenin mirasçılara 530.868,75-TL ödeme yaptığı, 04/05/2022 tarihli ibranameye göre davalı sigorta şirketinin davacıya 152.089,41-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminat, 95.165,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 347.254,89-TL ödeme yaptığı, ödenen tutarlar yönünden davacının davalıyı ibra ettiği, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, bu nedenle ibraname tutarının üzerinde kalan kısım yönünden davacının talep hakkının bulunduğu, Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası sebebiyle ödenen 64.997,64-TL ve Kayseri 8. İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası sebebiyle ödenen 252.089,41-TL nin poliçe limiti olan 500.000,00-TL'den mahsubu halinde bakiye poliçe limitinin 182.912,95-TL kaldığı, iş mahkemesi dosyası davalı sigorta şirketine ihbar edilmediğinden davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunmadığı, bu şekilde 15/12/2023 tarihli bilirkişi raporunun 1. Durum olarak yapılan hesaplamasının kanun ve içtihatlara daha uygun olacağı, buna göre hesaplanan 179.739,71-TL'den davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu,

sigorta şirketi tarafından 25/05/2022 tarihinde ödeme yapıldığından faizin de bu tarihten itibaren ticari avans faizi olarak belirlenmesi gerekmiştir.

Dava dilekçesinde 9.000,00-TL eksik ödenen tazminat bedeli ve 500,00-TL ibranamede ödenen bedelin geç ödenmesinden kaynaklı faizin tahsili olmak üzere 9.500,00-TL talep edilerek ve bu bedel üzerinden harçlandırılarak davanın açıldığı, ıslah dilekçesinde ise arttırılan talep sonucu ayrı ayrı belirtilmeyerek sanki dava dilekçesinde tek kalem olarak 9.500,00-TL talep varmış gibi toplam talebin 9.500,00-TL'den 179.739,71-TL'ye yükseltildiği, yükseltilen bu tutarın 500,00-TL'sinin ibraname tutarı olan 347.254,89-TL'nin geç ödenmesinden kaynaklı faiz talebine ilişkin olduğu,

ancak davacı tarafından İstanbul 1. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin tarihinin 01/02/2022 olduğu, bu ödeme yapıldıktan sonra yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketince ibranamede belirtilen tutarın faizi ile birlikte davacıya ödendiği, bu kısım yönünden davalının ibra edildiği, ibra edilen kısma ilişkin olarak yeniden talepte bulunulması mümkün olmadığından 500,00-TL'lik faiz talebi yönünden açılan davanın reddine, bakiye ıslah edilen kısım yönünden ise temerrüt tarihi olan 25/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı vekili ıslaha beyan dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Davacı tarafından İstanbul 1. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına 01/02/2022 tarihinde 530.868,75-TL ödeme yapılmış, 10/06/2022 tarihinde eldeki dava kısmi dava olarak açılmıştır. Dava açılmadan evvel zorunlu arabuluculuk dava şartı kapsamında 12/04/2022 tarihinde arabulucuya başvurulmuş, 17/05/2022 tarihinde son tutanak düzenlenmiştir.

Bu durumda yukarıdaki kanun hükmü uyarınca arabuluculukta geçen 35 gün boyunca zamanaşımı süresi işlemeyecektir.

Davacının ödeme tarihine göre TTK 1420 maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresi, arabulucuda geçen süre hesaba katılmadığında 01/02/2024 tarihinde dolacak iken bu tarihe arabuluculukta geçen 35 günlük süre ilave edildiğinde, ıslah tarihi olan 06/03/2024 tarihinde dava konusu alacağın zamanaşımına uğramadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davalı tarafın zamanaşımı definin reddine, davanın asıl alacakla sınırlı olarak kabulüne, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,

1-179.239,71-TL'nin 9.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 10/06/2022 tarihinden, bakiye 170.239,71-TL'sinin ise 25/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-500,00-TL işlemiş temerrüt faizi talebinin reddine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 12.243,87-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 162,24-TL peşin harç ve 2.907,27-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 9.174,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin: 4,34-TL'sinin davacıdan alınarak, 1.555,66-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 162,24-TL peşin harç, 2.907,27-TL ıslah harcı, 571,90-TL keşif harcı, 4.250,00-TL bilirkişi ücreti, 400,00-TL keşif araç ücreti, 212,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 8.584,11-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre: (davalı tarafın yaptığı 1.627,40-TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanıp mahsup edilmiş haliyle) 8.555,71-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2025

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı