Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/247 K.2026/95

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı borçlu şirkete karşı kuru temizleme hizmetini yerine getirdiğini, hizmet bedelini gösterir faturalar düzenlediğini, kısmı ödemelerin gerçekleştiğini fakat kalan borç bakiyesinde tarafların anlaşmaya vardığı 20.11.2024 tarihli mutabakat anlaşması yapıldığını, bu anlaşmaya göre davalı/borçlu şirketin 181.302,00-TL tutarındaki kısmını ödememiş olduğunun taraflarca karşılıklı kabul edildiğini, davalının sonrasında hiçbir ödeme yapmaması dolayısıyla aleyhine icra takibi başlatıldığını,

davalı borçlunun itirazı üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu beyanla davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının 181.302,00-TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya e-tebligat yolu ile tebliğ edilmiş ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyasında: alacaklının ...z, borçlunun ... Otel Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 188.802,00-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Kayseri Defterdarlığı'na müzekkere yazılarak davacının tacir olup olmadığı hususu araştırılmış, gelen yazı cevabıyla, davacının birinci sınıf tüccar olduğu olduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, muhasebeci-mali müşavir bilirkişi 27/09/2024 tarihli raporunda özetle;

-Davacının 20224-1 yılında işletme esaslı defterini GİB' in defter beyan sisteminde (DBS) tuttuğu tespit edilmiştir. DBS de tutulan defterin noter tasdikine tabi olmadığı,

-Davacının 2024-2025 yılına ait yevmiye-kebir-envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde olduğu, içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı, e defterlerin beratlarının olduğu, defterlerin bu haliyle HMK 222/2 ye uygun olduğu tespit edildiği,

-Takip dayanağı belgenin görüşme ve anlaşma tutanağı olduğu, tutanak metninin yukarıda yer aldığı, tutanak metnine göre davacının davalıdan 20.11.2024 tarihi itibari ile 181.302,00-TL alacaklı olduğu, tutanak metninde vade bilgisinin yer almadığı, tutanak tarihinden takip tarihi ve dava tarihine kadar ödeme yapıldığında dair dosyada ve davacı kayıtlarında herhangi bir bulgu olmadığından ve davacı kayıtlarında görünen davalı borcunun tutanaktaki tutardan büyük olduğundan;

davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 181.302,00-TL asıl alacaklı olacağı, takip öncesi yazılı temerrüdün olmadığı ancak tutanak tarihi temerrüt tarihi kabul edilir ise davacının davalıdan takip öncesi işlemiş yasal faiz alacağının 7.510,37-TL olacağı hesap ve tespit edildiği yönünde kanaat bildirir rapor sunulmuştur. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edildiği rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememizin 03/02/2026 tarihli duruşmasında, borçlunun borcunu post makinesini haczedince ödediğini, borçlunun niyetinin açık olduğunu, kötü niyet tazminatı ile birlikte davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve davacı vekilinin beyanları nazara alındığında; eldeki itirazın iptali talepli davada bilirkişi raporu alındıktan sonra davalı tarafça davacı tarafa icra dosyasındaki borcun ödendiği ve eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 331. maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edeceği" düzenlenmiştir.

Davanın açıldığı tarihin 07/03/2025 olduğu, mahkememizin 03/02/2026 tarihli duruşmasında davacı vekili: " önceki beyanlarımızı tekrar ederiz. Borçlu borcunu post makinesini haczedince ödedi. Borçlunun niyeti açıktır. Kötü niyet tazminatı ile birlikte davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuş, böylece yapılan ödemelerin dava tarihinden sonra yapıldığı görülmektedir.

İİK'nın 67. maddesinde itirazın iptali davasında itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.

Davanın konusuz kalması halinde dahi konusuz kalan kesim yönünden davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesi gereklidir.

(Yargıtay 11. HD 2015/1904 E., 2015/7306 K.) Somut olayda Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, muhasebeci-mali müşavir bilirkişi 27/09/2024 tarihli raporunda özetle; davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 181.302,00-TL asıl alacaklı olduğu anlaşılmakla asıl alacak yönünden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği hususu nazara alınarak arabuluculuk ücreti, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden davalı şirketin sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır