Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/314 K.2025/299

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... Metal traktör ...

Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 10/10/2022 yılında sözlü olarak 340.000,00TL Bedel ödemesi karşılığında Kayseri İli Organize Sanayi Bölgesinde bulunan 10. Cadde 36 numaradaki ve 12. Cadde 80 Numarada bulunan inşaat işleri için yapımı için anlaştıklarını, davacı müvekkili tarafından işe başlanarak 10. Cadde 36 numarada bulunan inşaat temeli, rampasının yapılıp teslim edildiğini, yine aynı sözleşme kapsamında 12. Cadde 80 numarada bulunan inşaat temelinin, perde beton işleri ve kolon işlerinin yapılarak teslim edildiğini,

sözleşmenin kurulması için yazılı şekil şartı aranmadığı için tarafların anlaşmalarını sözlü olarak yaptıklarını, müvekkili tarafından süresinde sözleşmeye konu işlerin yapılmış olmasına rağmen, yapılan iş karşılığında davalı tarafın müvekkiline 175.000,00TL ödeme yaptığını, geri kalan ücreti de vereceğini taahhüt etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle kalan bakiye alacağının TL cinsinden avans faizi uygulanarak davalı iş sahibinden tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça dava dilekçesinde iddia olunan hususların ticari iş olduğunu, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülmesi gerektiğini, davacı tarafça açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın iddia ettiği gibi taraflar arasında sözlü olarak bir anlaşma yapılmadığını, davacının hu hususta dosyaya sunmuş olduğu herhangi bir delil bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından da düzenlenmiş olan herhangi bir fatura da olmadığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan işin takibinin beton satın alınan şirkete düzenlenen faturalar üzerinden yapıldığını, davacının sadece işçilikleri yaptığını,

müvekkili şirketin iddia edildiği gibi süreklilik arz eden bir beton işi olmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde müvekkili şirket aleyhinde haksız ve hukuka aykırı olarak açılan bu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Açıklanan bu kanun hükmüne göre; görevsizlik kararını veren mahkeme, dava dosyasını re’sen görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilebilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için taraflardan birinin, görevsizlik kararını veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Görevsizlik kararını veren mahkemeye başvurma süresi iki hafta olup, bu süre hak düşürücü niteliktedir. Bu nedenle mahkeme tarafından re’sen gözetilmesi gerekir.

Görevsizlik kararını veren mahkemeye başvurulduğunda, mahkemece ilk önce, başvurunun iki haftalık süre içinde yapılıp yapılmadığı incelenir; mahkeme, iki haftalık süre içinde başvurulmadığını (süre geçirildikten sonra başvurulduğunu) tespit ederse, başkaca bir işlem yapmadan re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verir.

Somut olay incelendiğinde; Kayseri 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/01/2025 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerine 09/03/2025 tebliğ edilerek kesinleşmiş olup, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı halde görevsizlik kararı veren mahkemece, dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Kanunun düzenleniş şeklinden, davanın açılmamış sayılmasına dair kararın görevsizlik kararını veren mahkemece verilebileceği, dolayısıyla dosya kendisine (hataen) gönderilmiş olan mahkemece, (yapılacak ön incelemede) bu durumun tespiti ile yetinerek, dosyanın, davanın açılmamış sayılması kararı verilmek üzere, görevsizlik kararını vermiş olan mahkemeye gönderilmesi kararı ile yetinmesi gerekmektedir.

Ayrıca hemen belirtmek gerekirse; kanun hükmünün yazılışından davanın açılmamış sayılması kararının kendiliğinden kanun gereği hüküm doğurduğu görevsiz mahkemece bu yönde bir karar verilmemesinin, taraflara hak düşürücü süreden sonra dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilebilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi yönünde herhangi bir hak bahşetmeyeceğini de söylemek gerekir.

6100 sayılı HMK'nın 150/7. maddesi gereğince “Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” Bu nedenle dava taraflarının bu imkanı kullanmamaları halinde, davacı tarafından davanın görevli mahkemede yeniden açılması gerekir. Bu nedenle aynı kanunun 20. maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen mahkeme davanın açılmamış sayılmasına karar veremeyeceği gibi, kanun hükmü nedeniyle işin esasına girerek bir karar da veremeyecektir.

Davanın açılmamış sayılmasının hukuki sonuçları tarafları doğrudan etkileyeceğinden yasadaki imkandan yararlanmayan davacının uyuşmazlığın mahkeme tarafından çözümü için davasını yeniden açması şarttır. Mahkemenin tarafsızlık ilkesinin bir sonucu olarak dosyayı görevsiz mahkemeye iade ile yetinmesi icabeder. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/768 E., 2022/2366 K.)