Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/325 K.2025/301

Mahkememize açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Keşidecisi ... olan Kayseri Halk Bankası Mobilya Kent şubesi ... İban numaralı, 30/07/2025 tarihli, ... seri numaralı, 120.000,00-TL bedelli çeki ciro yoluyla İstanbul ilinde bulunan ... Ürünleri firmasına ciro ettiğini ve göndermek üzere 27.02.2025 tarihinde Kayseri ilinde faaliyet gösteren Aras Kargo Gelişim Şubesine ... kargo takip numarası ve ... irsaliye numarası ile verdiğini, ancak söz konusu çek kargoda kaybolarak alıcıya teslim edilmediğini, söz konusu çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve kullanılması halinde tarafların mağdur olacağı, bu nedenle öncelikle çekin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile çekin iptaline karar verilmesini " talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK'nun 757 ve TTK'nun 764/1. maddeleri uyarınca açılan çek iptali davasıdır.

Davacı, dava konusu çekin keşidecisidir. TTK'nun 818/1-s maddesinin yollaması ile aynı kanunun 757/1. maddesine göre, çek iptali davası açma hakkı yetkili hamile ait bir haktır, keşidecinin çek iptali davası açma hakkı yoktur.

Zayi nedeniyle çek iptali davasının TTK'nun 818. maddesinin 1. fıkrasının (s) bendi yollamasıyla 651 ve 757. maddeleri gereğince hamil tarafından açılmasının gerekmesi, davacının yetkili hamil olmaması durumunda TTK'nun 757. maddesi çerçevesinde zayi nedeniyle çek iptali davası açılamayacağı anlaşılmaktadır.

Zayi nedeniyle iptal davalarında açma keşidecinin mükerrer ödeme yapmasını önlemek ve kaybedilen kambiyo senedi yerine mahkemece verilecek iptal kararını keşideciye/muhataba ibraz etmek olduğu gözetildiğinde, keşidecinin kendisine ibraz edilmek üzere iptal kararı istemesi bu yolun hukuki niteliği ile bağdaşmaz.

Yapılan inceleme, tüm deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bu haliyle davacının TTK'nun 818/1-s yollamasıyla 757. maddesine göre çek iptali davası açma hakkı olmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/8102 Esas ve 2018/1789 Karar sayılı emsal kararının ve yerleşmiş yargı uygulamalarının bu doğrultuda olduğu, bu nedenle HMK'nun 114/1-h maddesine göre davacının aktif dava şartı ehliyetinin de bulunmadığı nedeniyle davacının davasının usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır