Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/794 K.2025/747

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,...ndan almış olduğu 27/12/2012 tarihli tedarik lisansı kapsamında 01/01/2013 tarihinden itibaren elektrik enerjisinin tedariki alanında faaliyet gösterdiğini, mevzuatta tanımlanan serbest tüketici niteliğine sahip tüketicilere sunulacak elektrik enerjisinin tedariki hizmetine ilişkin kurulan anlaşma ise aynı mevzuatta "İkili anlaşma: Gerçek veya tüzel kişiler arasında özel hukuk hükümlerine tabi olarak,

elektrik enerjisi ve/veya kapasitenin alınıp satılmasına dair yapılan ve Kurul onayına tabi olmayan ticari anlaşmaları," şeklinde tanımlandığını, bu kapsamda müvekkil şirket ile Gebze Organize Sanayi Bölgesi arasında 05/10/2021 tarihinde Serbest Tüketiciler ile Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan bu ticari nitelikli ikili anlaşma ile davalı müvekkil şirketin tüketicisi olduğunu,

taraflar arasında imzalanan Serbest Tüketiciler İle Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesine ek olarak davalı ile müvekkili şirket arasında elektrik enerjisinin birim bedelinin ve diğer bir takım hüküm ve koşulların belirlendiği 17/12/2021 tarihli Ek-1 Özel Şartlar Formu imzalandığını, taraflar arasında Sözleşmenin imzalanması ile müvekkili şirketin davalıya ait ... ve ...

ETSO Kodlu tüketim noktaları için elektrik enerjisi tedarik ederek hizmetine sunduğunu, taraflar arasında imzalanan Serbest Tüketiciler ile Elektrik Enerjisinin Satışına ilişkin ticari nitelikli ikili anlaşma ve Ek-1 Özel Şartlar Formu ile birim bedel ve sözleşmenin diğer hükümleri tarafların ortak iradesi ile kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin elektrik enerjisini tedarikçi vasfı ile temin ederek davalının hizmetine sunduğunu, üzerine düşen tüm sorumluluğu kanun, usul ve taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşme ekleri gereğince yerine getirdiğini,

müvekkili şirket tarafından fesih bildirimine binaen düzenlenerek davalıya tebliğ edilen ihtarname ile davalının KBK birim fiyat teklifinde bulunması halinde dahi Sözleşmenin 6.6. maddesi Ek-1 Özel Şartlar Formunun 10uncu maddesi ile değiştirilmiş olduğundan bu maddede düzenlenen iki(2) ay önceden bildirim yapılması koşuluyla tazminatsız feshedilebileceği, fesih bildiriminin müvekkil şirkete 05/06/2024 tarihinde ulaştığı bu sebeple Portföyden çıkış işlemlerinin ancak 05/08/2024 tarihinde yapılabileceği ve mevzuatta Serbest Tüketicinin Tedarikçi değiştirme süreçlerine ilişkin cevap verildiğini,

akabinde Enerji Piyasaları İşletme A.Ş. tarafından 26/06/2024 tarihinde açıklanan Temmuz/2024 dönemi kesin talep listelerinde davalının müvekkil şirket uhdesinde bulunan abone noktalarının başka bir tedarikçi tarafından talep edilmesiyle müvekkil şirketin portföyünden çıktığı tespit edildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca tedarik ederek davalının hizmetine sunacağı elektrik enerjisi için Elektrik Piyasasında faaliyet gösteren diğer piyasa katılımcıları ile sözleşme imzaladığını,

anılan sözleşme hükümlerinde müvekkili şirketin portföyündeki tüketicilerin sözleşme süreleri ve enerji tüketim miktarlarının büyük önem arz ettiğini, davalı gibi tüketimleri çok yüksek olan serbest tüketicilere ilişkin verilen enerji tedariki hizmeti için müvekkili şirketin diğer piyasa katılımcıları ile imzalamış olduğu sözleşmeler ile müvekkili şirket bedelini ödeyerek tüketicilere tedarik edeceği elektrik enerjisini satın almakta ve tüketicilerinin hizmetine sunduğunu,

davalının müvekkili şirketin portföyünden sözleşmede belirlenen süreden önce ayrılması müvekkili şirketin davalı için bedelini ödeyerek satın aldığı ve davalının hizmetine sunacağı enerjinin boşta kalması ve müvekkil şirketin zarara uğraması anlamına geldiğini belirterek izah edilen sebeplerle davalı, sözleşme hükümlerine riayet etmeyerek müvekkil şirketi ticari hayatta zarara uğrattığını,

müvekkili şirket tarafların ortak iradesi ile imzalanmış olan sözleşme hükümlerine riayet ederek fesih bildiriminde dahi davalının portföyünde 2 ay kalması gerektiğini gözetmiş ve davalının hizmetine sunmak için bedelini önceden ödeyerek elektrik enerjisi satın aldığını, bu sebeple müvekkili şirketin davalı ile imzalamış olduğu sözleşmenin süresinden önce sona ermesinden kaynaklı uğramış olduğu zararı davalının ödemesi gerektiği tartışmasızdır. davalı aleyhine başlatılan Merkezi Takip Sisteminin ...sayılı dosyasına davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına,

İcra İflas Kanununun 67'nci maddesinin 2'nci Fıkrası gereğince %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılamaya sebebiyet vermesinden ötürü vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, Merkezi Takip sisteminin ... sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibariyle yargılama mahkememiz heyetince yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

TTK’nın 4. maddesine göre; ticarî davaların iki grup altında incelenmesi mümkündür. Bunlar; tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğan davalar (nispi ticari davalar)dır.

Mutlak Ticari Dava; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticari nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak sayılan davalar olup, TTK’nın 4/1. maddesinde a ve f bentlerinde 6 bent halinde sayılan dava türleri mutlak ticari davadır. Taraflar arasındaki var olduğu iddia edilen ilişkinin satım sözleşmesinden kaynaklanması ve satım sözleşmesinin TTK' nın 4/1 maddesinde düzenlenmemesi, Borçlar Kanunu'nda düzenlenmesi nedeni ile davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.

Nisbi ticari dava ise; her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nisbi ticari dava olarak adlandırılmaktadır.

TTK’nın gerekçesinde; ticari davalar ile ticari olmayan hukuk davalarını ayırmada kullanılan kıstasın “bir yandan her iki tarafın tacir sıfatı ve uyuşmazlığın konusunu teşkil eden işin bu sebepten dolayı ticari sayılması keyfiyeti, diğer yandan tarafların sıfatına bakılmaksızın sadece işin ticari mahiyeti” olduğu açıklanmıştır.

Bu anlamda bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için; davaya uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 Sayılı Kanunun 2. Maddesi ile değişik TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası ile Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü itirazından çıkarılmış, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

HMK'nın 114. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre, görev dava şartıdır. Aynı Kanunun 115/1. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138. maddesine göre, mahkeme dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebilir.

Dosya kapsamına göre, Davacının tacir olduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 15/06/2023 tarihli... esas...

Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere Organize Sanayi Bölge Bölgesinin tacir olmadığına dair karar verildiği, dava konusu edilen uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesine göre, ticari dava olmadığı, bu nedenle de mahkememizin görevi alanına girmediği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, 6335 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonra mahkememiz ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi haline getirildiği, görev ilişkin usul hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, görevin kamu düzeniyle ilgili olduğu,

HMK'nın 115. ve 138. maddeleri gereği mahkemenin görev hususunu kendiliğinden araştırmakla yükümlü olduğu ve davanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebileceği dikkate alındığında, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır