Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/812 K.2026/357

Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememize açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 03.07.2025 tarihinde ... ve Araç İhale Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi'nin sahibi olduğu, ... plakalı, A... motor numaralı, ... şasi numaralı aracı satın almak için ihaleye girdiğini ve satış sırasında araçta herhangi bir mekanik ve teknik kusur bulunmadığının beyan edildiğini, bu minvalde tarafların anlaştığını ve bu anlaşma nihayetinde 1.046.000,00-TL bedelle aracı satın aldığını, müvekkilinin aracı satın aldıktan sonra aynı gün Kayseri'ye dönmek için yola çıktığını ve yola çıktıktan bir kaç saat sonra aracın kendini kilitlediğini ve bir daha çalışmadığını,

müvekkilinin aracı Kayseri'ye çekici ile getirdiğini, yapılan incelemeler neticesinde aracın tahrik arızası verdiği ve motordaki pistonların delik olduğu, ateşleme silindirde yanma süresi tolerans dışı, süper vuruntu püskürtmenin kapatılması,

yanmada kesiklik ve sair arızalar çıktığını, aynı zamanda motorun rektefiye olması gerektiğinin tespit edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin satın almış olduğu...plakalı, ... motor numaralı, ... şasi numaralı aracın gizli ayıplı satılması nedeniyle müvekkilinin uğraşmış olduğu şimdilik 191.600,00-TL zararın satış tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmede yetki klozu bulunduğunu, sözleşme nedeniyle doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca husumet itirazlarının bulunduğunu, yetki ve husumet itirazlarının reddi halinde davanın aracın satıcısına ihbar edilmesi gerektiğini, aracın satıcısının ... isimli gerçek kişi olduğunu,

müvekkili şirketin ikinci el araç satışına ilişkin olarak online platform üzerinden aracını satmak isteyen bireysel satıcıları ve ikinci el araç ticaret ile uğraşan potansiyel alıcıları buluşturarak online açık artırma yöntemiyle aracılık hizmeti verdiğini, tarafların açık artırmalara katılabilmek için ikinci el araç alım sözleşmesini online olarak onayladıklarını,

noterden satış işlemlerinin gerçekleşmesi kapsamında araç alım-satım işlemlerinin daha güvenli ve sağlıklı yürütülebilmesi için tamamen operasyonel gerekçelerle satıcının aracı noterde öncelikle müvekkili şirkete devrettiğini ve ardından müvekkil şirketin aynı gün içinde eş zamanlı olarak alıcıya aracın noterden satış ve devrini yaparak teslim ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin aracı konumunda olduğunu, aracın satıcısı olmadığını, gizli ayıp nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığını, davacının ihaleye katılmadan önce incelediği ekspertiz raporunda aracın kusurlarını ve uygunsuzluklarını bilerek aracı satın aldığını,

müvekkilinin meydana gelen zarardan hiç bir sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve dayanaksız olan davanın öncelikle usulden, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının, davalıdan satın aldığı araçtaki gizli ayıplar nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebinden ibarettir.

Davalı tarafın süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirtmesi karşısında bu itiraz ön mesele kabul edilmiştir.

Bilindiği üzere, yetki kuralları kamu düzenine ilişkin değildir. Mahkemece resen yetkisizlik kararı verilemez. Yetkili olup olmadığını, yetki ilk itirazı çerçevesinde inceleyebilir.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." hükmü yer almaktadır. Aynı yasanın 18/2. maddesinde ise "Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır" düzenlemesi bulunmaktadır.

Davanın dayanağı olan taraflar arasında akdedilmiş olan S-ATS İkinci El Araç Alım Sözleşmesi'nin 13. Maddesinde "Bu sözleşmeden kaynaklanan veya bu sözleşmeyle ilişkili olan tüm uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." hükmü gereği bu sözleşmeden doğan ihtilaflarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu kararlaştırılmıştır.

Somut olayda taraflar tacir olup kesin yetki kuralının bulunmaması, davalının süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunması, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca yetkiye dair yapmış oldukları sözleşmenin geçerli olması ve taraflarca başka bir mahkemede dava açılabileceğinin de kararlaştırılmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında çıkacak herhangi bir uyuşmazlıkta yetkili yer mahkemesi olarak tarafların imzaları ile ve hür iradeleri ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlenmiş olması nedeni ile işbu davanın HMK'nun 17 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

15/04/2026 Katip ... Hakim ...