Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/322 K.2026/306

2- ... 3-... 4- ... 5- ... 6- ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30.03.2024 tarihinde müvekkili...'un yolcu olarak bulunduğu, davalılardan ... ve Sosyal Hizmetler A.Ş.'ye ait ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı okul servisi ile davalılardan ...'a ait ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile, ... plakalı aracın ise...

Türk Sigorta A.Ş. tarafından 1511752823 poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) kapsamında sigortalı olduğu dönemde gerçekleştiğini, meydana gelen kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ve Bünyan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere davalı Sürücü ...'ın asli kusurlu, davalı sürücü ...'ın tali kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunması hasebiyle kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını,

kaza sonrasında arkadaşlarıyla ve ailesi ile iletişiminin bozulduğunu, beslenme alışkanlıklarının bozulduğunu, sürekli evde kalmak isteyen, otomobile binmek istemeyen bir kişi olduğunu, travmatik anlamda ciddi sorunlar yaşadığını ve bu sorunların halen devam ettiğini, müvekkilinin bu zararlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, neticeten davanın ve adli yardım taleplerinin kabulü ile,

100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL sürekli iş göremezlik (efor kaybı), 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar (sürücüler ve malikler) yönünden kaza tarihi olan 30.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu tutulmasına), şimdilik 100,00-TL hayata geç atılma tazminatının ..., ...,

... ve Sosyal Hizmetler A.Ş. ve ...'dan kaza tarihi olan 30.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000.000,00-TL manevi tazminatın davalılar Hacı Erkılıç, ..., ... ve Sosyal Hizmetler A.Ş. ve ...'dan kaza tarihi olan 30.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara henüz tebligat çıkarılmamıştır.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle araçta yolcu olarak bulunan davacı tarafından açılan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı okul servisi ile ... plakalı aracın yaptığı kaza nedeniyle yaralandığını belirterek, araçların işleteni, sürücüsü ve araçların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısın'na karşı dava açmıştır.

Bu hali ile davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

Taşıma Sözleşmesi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş ise de; 28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k maddesinde tüketici tanımlanmış "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" 3/ı maddesinde ise tüketici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanun'un 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nun 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği belirtilmiştir. Ayrıca HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmış olup, HMK'nun 115. maddesi hükümleri gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gereken hususlardandır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 30. maddesinde usul ekonomisi ilkesi düzenlenmiş, hâkimin, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 57. maddesinde "ihtiyari dava arkadaşlığına" yer verilmiş, 166/4. maddesinde "davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının varsayılacağı" hükme bağlanmıştır. Yukarıda açıklanan kanun hükümlerinde hangi davaların birlikte görüleceği ayrıntılı bir şekilde açıklanmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. maddesinde ise "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde aralarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu itibarla taşıma sözleşmesinin tarafı olmayan davalılar yönünden de, davalar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği muhtemel bulunduğundan, usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlülüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gereklidir.

Dolayısıyla, her ne kadar taşıma sözleşmesinin tarafı olmayan davalılar yönünden davaya bakma görevi tüketici mahkemesine ait değil ise de, açıklanan nedenlerle davanın daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına uygun düşecektir. (Bknz emsal Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 2024/1720 esas 2024/1847 karar sayılı ilamı ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2023/1462 esas 2023/2077 karar sayılı ilamı)

Somut olayda dava dilekçesindeki anlatıma göre davacı...'un davalı ... ve Sosyal Hizmetler A.Ş.'ye ait, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı okul servisinde seyahat ediyor olmasına göre davacı ile davalı sürücü ve işleten arasında tüketici ilişkisi mevcut olduğu, davacı yolcu ile davalı taşıyan arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması ve uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...