Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1026 K.2024/17

Dava

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının da aralarında bulunduğu 12 banka hakkında 4054 sayılı yasanın 4.maddesini ihlal ettikleri gerekçesiyle Rekabet Kurulu tarafından cezalandırıldığını, verilen cezanın Danıştay tarafından da onandığını, muhtelif tarihlerde davalı bankadan muhtelif tarihlerde yüksek krediler çeken müvekkilinin oluşan 2007-2011 tarihleri arasında çektiği kredilerde kartel nedeniyle fevkalade zararlara uğrayarak yüksek faizler ödediğini, 4054 sayılı yasanın 57 ve 58 maddelerinde rekabetin engellenmesi halinde doğan zararın tazmini ve zararın 3 katı oranında tazminatın düzenlendiğini,

bu nedenlerle davalı bankanın da aralarında bulunduğu Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13-198-100 sayılı nihai kararları ile para cezasına konu olan kartel nedeniyle uygulanan yüksek faiz oranlarından dolayı oluşan zararın 3 katından fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL.nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle. HMK 6/1 maddesi gereğince müvekkilinin yerleşim yerindeki İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Rekabet Kurulu tarafından verilen cezaya karşı Ankara 2.İdare Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile açtıkları davanın derdest, olduğunu, bu nedenle rekabetin ihlal edildiği konusunda henüz kesinleşmiş yargı kararı bulunmadığını, Rekabet Kurulu kararında müvekkili bankaya krediler ve faiz oranları konusunda ihlal iddia ve tespit bulunmadığını, bu nedenle müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, dava dilekçesinde dava konusu talebin somutlaştırılmadığını, Rekabet Kurulu kararında ceza yönetmeliğinin kartellere ilişkin 3-ç bendinin değili diğer ihlallere ilişkin 3-c bendinin uygulandığından davanın konusuz kaldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, haksız fiilden doğan tazminat şartlarının oluşmadığını,

bu nedenlerle, davanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine, husumet yokluğundan davanın reddine, husumet itirazı kabul edilmezse Rekabet Kurulu kararına karşı açtıkları davanın bekletici mesle yapılmasına, davanın usul ve esastan reddine yargılama giderleri ve avukatlık üzretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, rekabetin korunması hakkında kanunun 57. ve 58.maddeleri kapsamında davalı bankanın da içerisinde bulunduğu toplam 12 bankanın oluşturduğu kartelin yol açtığı rekabet ihlalinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin alacak davasıdır.

Davacının davasına dayanak oluşturan ve Rekabet Kurulu tarafından alınan, davalı bankanın da içerisinde bulunduğu toplam 12 bankanın oluşturduğu kartelin yol açtığı rekabet ihlali sebebiyle verilen 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı karara karşı idari yargı yoluna başvurulduğu, Ankara 2. İdare Mahkemesi tarafından yapılan yargılamanın, davalının da içerisinde bulunduğu toplam 12 bankanın oluşturduğu kartelin varlığı ve rekabet mevzuatına aykırılık teşkil eden eylemlerin tespiti bakımından bu dava dosyası yönünden bekletici mesele yapıldığı,

bekletici mesele yapılmasına karar verilen Ankara 2. İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucu verilen 28/04/2022 tarih ... esas ... karar sayılı gerekçeli kararı ile daha önce aynı mahkemece verilen direnme ve davanın reddine ilişkin kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 31/05/2021 tarih 2019/2709 esas 2021/1109 karar sayılı bozma kararı üzerine ve bozma uyarınca yapılan yargılama sonucu iptal kararı verildiği ve bu kararın temyiz ve karar düzeltme gibi kanun yollarından geçerek 22/10/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Toplanan deliller, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, Ankara 2. İdare Mahkemesinin direnme ve davanın reddine ilişkin kararı temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 31/05/2021 tarih 2019/2709 esas 2021/1109 karar sayılı bozma kararında belirtilen sebep ve gerekçeler göz önüne alındığında davalı bankanın da içerisinde bulunduğu toplam 12 bankanın tamamının mevduat, kredi,

kredi kartı ve kamu mevduatı hizmetlerine ilişkin tek bir çerçeve anlaşma veya ortak plan dahilinde belirli bir koordinasyon içerisinde hareket ettiğinin ve ihlale katılan teşebbüslerin söz konusu çerçeve anlaşma veya ortak plandan haberdar olduğunun yeterli seviyede (makul şüphenin ötesinde) bir ispat standartı ile ortaya konulamadığı, bu hususlara ilişkin olarak dava konusu Rekabet Kurulu kararında yer alan tespitlerin gerekli deliller ile desteklenmediği, dolayısıyla Rekabet Kurulu tarafından eksik incelemeye dayalı olarak işlem tesis edildiğinden bahisle ihlal ve para cezası kararının iptal edildiği,

idari yargı tarafından alınan bu kararın kesinleşmesi suretiyle kesin hüküm ve kesin delil mahiyetinde olduğu davacının bu davasının dayanağını oluşturan rekabet ihlallerinin davalı banka tarafından gerçekleştirildiğine dair somut delil ve belgeler bulunmadığından bahisle davalı bankanın idari para cezası ve diğer rekabet ihlalinden kaynaklı yaptırımların muhatabı olamayacağı,

aynı suretle davalı bankanın davacı da dahil bankacılık hizmeti sunduğu kimselere karşı 4054 sayılı rekabetin korunması hakkındaki kanunun 57. ve 58.maddesi çerçevesinde tazminat yükümlülüğünün doğmadığı diğer bir deyişle davalı bankanın rekabetin korunması mevzuatı kapsamında rekabete aykırı eylem ve işlemler içerisinde olduğunun kanıtlamadığı ve bu hususun kesinleşen Ankara İdare Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numaraları belirtilen gerekçeli kararı ile anlaşıldığı sonuç olarak davacının rekabetin korunması mevzuatı çerçevesinde davalı bankanın da bulunduğu kartel nedeniyle uygulanan yüksek faiz oranlarından dolayı oluşan zararının

tazmini istemiyle açmış olduğu bu davanın yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır