Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/180 K.2021/1145

Av...... DAVALILAR :1-.... :2- ..... VEKİLİ : Av.......

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 19/04/2019

KARAR TARİHİ : 21/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021

KARAR SONUCU : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile .....Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye müteveffa ..... tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığını, ancak ..... vefat ettiği için borcun mirasçılara intikal ettiği, bu nedenle mirasçılar ......ve ......'in borçtan sorumlu olduklarını, sözkonusu borcun ödenmediği,

kullandırılan kredilerin taksitlerinin gününde ödenmemesi nedeniyle hesaplar kat edilerek ihtarname gönderildiğini, daha sonra Kayseri ..., İcra Müdürlüğüne ait ......esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davahların bu takibe itiraz ederek durmasına sebep olduğunu, ilamsız takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, borcun likit ve açık olduğu, beyan edilerek vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve 96 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili tarafından mahkemeye sunulan .....havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Kayseri .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine Kayseri ....Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan mirasın reddi davası gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, takibe dayanak olan bilgi ve belgelerin.....Ve müteselsil kefil müteveffa .....'na tebliğ edilmediğini aynı zamanda dava dilekçesi ekindeki belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline tebliğ edildiğini bir ihtarname bulunmadığını, müvekkili ile banka arasında imzalanmış sözleşme olmadığından imzalanmış bir delil sözleşmesi bulunmadığını, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ......icra sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının ..... olduğu, borçlunun ise ....., ........, ....., ...... Olduğu, 136.167,41-TL üzerinden takip başlatıldığını, ..... tarihli dilekçesi ile borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

......na müzekkere yazılarak, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, tebliğ şerhi faiz oranı tablosu ve hesap ekstresi'nin celp edildiği anlaşılmıştır.

Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, şirketin ilgili evraklarının celp fotokopilerinin celp edildiği anlaşılmıştır.

Kayseri .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak, .....Esas, ... karar sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının celp edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ..... tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı gereği dosyanın bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek, kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı,

dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belge de ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı, müşterek borçlu müteselsil kefil ise sorumluluk miktarı hususlarında rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin raporunu mahkememize 29/01/2020 tarihinde ibraz ettiği raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan Bankacı Bilirkişi .....nun ...... tarihli bilirkişi raporuna göre;" davacı banka vekilinin talep ettiği tutarlar taraflarınca hesaplanan tutarlardan yüksek olduğunu, bilirkişi hesabı ile taleple bağlılık kuralı gereğince kabul edilen tutarlar aynı değerlerden oluştuğu, taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu .....

Firmasından kredi kartından kaynaklanan 756,72-TL asıl alacak, 16,24-TL işlemiş faiz, 0,81-TL BSMV ve BCH kredisinden kaynaklanan 121.334,02-TL asıl alacak, 2.359,27-TL işlemiş akdi faiz, 117,96-TL BSMV olmak üzere toplam 124.585,03-TL nakit alacağının bulunduğu, davalıların yasal mirasçılarının kabul edilmesi durumunda bankanın asıl borçlu firmadan olan alacaklarından sorumlu olacaklarını, davalıların açmış oldukları reddi miras davası sonucuna göre mirası reddettikleri kabul edilirse davalıların banka alacağından sorumlu olmayacakları" şeklinde görüşünü bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıların Kayseri .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususunda açılmış olan itirazın iptali davasıdır.

Davacı bankanın ..... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...... Arasında, 03/09/2013 tarihinde 20.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı, iş bu sözleşmenin müteveffa ... tarafından 30.000,00-TL tutara kadar müteselsil kefil olarak imzalandığı, 07/04/2014 tarihinde ise yeniden sözleşme imzalandığı, sözleşme bilgilendirme formu düzenlendiği, sonrasında yine taraflar arasında 07/04/2014 tarihinde 500.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı iş bu sözleşmenin de müteveffa ..... tarafından 625.000,00-TL tutara kadar müteselsil kefil olarak imzalandığı görülmektedir.

Sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefiller müteselsil kefil sıfatı ile kefildirler. Kefiller imza sayfasından yer alan el yazısı beyanlarının doğru ve kendilerine ait olduğunu beyan ve kabul ederler, kefalet tutarı kefiller bankaya müşterinin sözleşmeden doğan borçları için sözleşmede belirtilen kefalet tutarı ile sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Bu sorumluluktan dolayı davacı banka tarafından davalı asıl borçlu .....

İle ......'na hitaben 08/05/2018 tarihi itibariyle kredi kartı hesabından 751,40-TL ve borçlu cari hesap sebebiyle 132.770,26-TL olmak üzere toplam 133.521,66-TL nakit alacaklarının 24 saat içinde ödenmesi için ihtarname çekildiği, ancak muhatabın adresinde bulunmadığı iade edildiği, kefil ...'nun ise 11/08/2017 tarihinde vefat ettiği bu nedenle ihtarnamenin tebliğ edilemediği anlaşıldığından banka tarafından usulüne uygun tebligat yapılmış sayılamayacağından asıl borçlu ve davalılar için temerrüt tarihi icra takip ile başlamış kabul edileceğinden icra takip tarihi 12/06/2018 temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

İhtarnameye rağmen tahsilat sağlanamadığından davacı banka vekili tarafından Kayseri ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra dosyası ile 12/06/2018 tarihinde dava dışı asıl borçlu .....

İle müteveffa ... ile mirasçıları ... ve ... aleyhine ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlenmek suretiyle takip başlattığı, ödeme emrinde 129.941,92-TL+ 759,46-TL+ 5.192,49-TL+ 259,62-TL+ 32,85-TL+ 1,07-TL olmak üzere toplam 136.167,41-TL alacak bakiyesinin takip tarihinden itibaren asıl alacağa % oranında işleyecek temerrüt faizi ve vergisinin tahsilinin talep edildiği söz konusu takibe davalılar tarafından itiraz edildiği ve bu itiraz neticesinde icra müdürlüğünden verilen karar ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka vekilinin talep ettiği tutarlar bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlardan yüksek olduğundan bilirkişi hesabı ile taleple bağlılık kuralı gereğince kabul edilen tutarlar aynı değerden oluşmalıdır. Taleple bağlılık kuralı gereği davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu ...... Firmasından kredi kartından kaynaklanan takibin 756,72-TL asıl alacak, 16,24-TL işlemiş faiz, 0,81-TL BSMV ve BCH kredisinden kaynaklanan 121.334,02-TL asıl alacak, 2.359,27-TL, işlemiş akdi faiz, 117,96-TL BSMV olmak üzere genel toplamda 124.585,03-TL nakit alacağının bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine şeklinde karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazının haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine itirazın iptaline karar verilen toplam 124.585,03-TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · ¸E-imzalıdır Hakim .... · ¸E-imzalıdır