Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/232 K.2021/846

Av. ....

DAVA

Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : .....

KARAR TARİHİ : 19/10/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021

KARAR SONUCU : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı banka arasında 2012 yılında okul ücretlerinin ödenmesi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 3 yıllık olduğunu ve süre sonunda aynı şartlarla tekrar yenilendiğini, son olarak 2018 yılında tekrar sözleşme imzalandığını ve halen devam ettiğini, müvekkili adına davalı bankanın Kayseri şubesi nezdinde hesap açıldığını ve tüm faaliyetlerin ve para yatırma işlemlerinin bu hesaptan yürütüldüğünü, 2018 yılı 8. ayında müvekkili hesaplarından yapılmaması gereken kesintiler yapıldığı ve müvekkiline eksik ödeme yapıldığı,

müvekkili hesabından yapılan komisyon tutarı, komisyon vergisi, servis ücreti tutarı, servis ücreti vergisi, işyeri katkı payı, ödül/promosyon katkısı, servis komisyonu, BSMV gibi adlar altında yapılan kesintilerin iadesinin talep edildiği, ancak iade işleminin yapılmadığını, bankanın Kayseri şubesi yetkililerince bu kesintilere dayanak gösterilemediği, beyan edilerek, müvekkili hesabından 2012 yılından başlayarak yapılan kesintilerin reeskont faizi ile birlikte iade edilmesini arz ve talep ederek dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili bankaca yapılan kesintilerin tamamının yasal ve hukuka uygun olduğunu, davacının davasını ve taleplerini ispatlayacak delil sunmadığını, hangi kesintilere itirazda bulunduğunun da açık olmadığını, müvekkili banka ile davacı arasında Temel Bankacılık Sözleşmeleri, Genel Kredi Sözleşmesi, okul ücretleri sözleşmeleri yapıldığını, Temel Bankacılık Sözleşmesinin 2.4. fıkrası ile 2.3.1. fıkrasına göre bankanın aldığı ücretlerin dayanağının belirtildiği,

bankanın bir tacir olarak ticari işletme olduğu ve verdiği hizmet karşılığında ücret talep edebileceği, 2012 yılından bugüne kadar hesap hareketleri için ekstre gönderildiğini, o tarihten beri alınmakta olan ücret ve masrafların 2018 yılında fark edilmiş olmasının kabul edilemeyeceğini, tarafların tacir olarak sözleşme hürriyetleri bulunduğunu ve özgür iradeleri ile yapmış oldukları sözleşme hükümlerini kabul etmiş sayılmaları gerektiğini bildirerek davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Taraflar arasında yapılan sözleşmeler ve yasa gereği davacıdan alınması gerekli olmayıp, yapılan herhangi bir kesinti olup olmadığın ve varsa miktarının tespitin hususunda bankacı ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, .... bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

Bankacı bilirkişi ..... ile hesap uzmanı bilirkişi ....'in ..... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmedeki hükümler gereği, 4.382,16 TL komisyon tutarı, 219,13 TL komisyon vergisi olmak üzere Toplam 4.601,29 TL Kesinti tutarının davacıya iade edilmesi gerektiği, 76.250,70 TL servis ücreti ile 3.814,46 TL servis ücreti BSMYV'si tutarının davacıya iade edilmesi gerektiği, 2012 yılından başlamak üzere yapılan Toplam 303.735,39 TL İşyeri katkı payı kesintisi ile ilgili olarak, bankanın kesintiyi yapmakta haklı olduğu, ancak bununla birlikte taraflar arasında yapılan üye iş yeri sözleşmesinin incelenerek bu konuda kesin sonuca varılabileceği belirlenmiştir.

Taraflarca bilirkişi raporuna yapılan itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş ve...... tarihli bilirkişi ek raporu dosya arasına alınmış olup, ek raporda özetle; bilirkişi raporu hazırlandıktan sonra mahkeme dosyasına görüşlerini değiştirecek yönde ilave bilgi ve belge sunulmadığından kök rapordaki görüşlerinizde herhangi bir değişiklik olmadığı,

bununla birlikte, kök raporda servis ücretinde hakkaniyet gereği 650 oranında iadenin talep edilebileceği belirtilmiş olsa da, bunun yerine, davalı banka sözleşmelerinde “....Kart Programı Bonus Kredi Kartı Kart Programı ise ve Servis Ücreti ödemesi öngörülür ise...” ibaresi bulunduğu, davacı ve davalının yazılı sözleşme ibraz edemedikleri, bu çerçevede yazılı olmayan sözleşmede böyle bir hükmün bulunmadığı kanaatiyle, kök raporda belirttiğimiz diğer iade talep edilecekler dışında, servis ücreti olarak kesilen 152.501,40-TL'nin de tamamen talep edilebileceği belirlenmiştir.

Davacının rapora karşı itiraz ve yeniden rapor alınması talebi mahkememizce yerinde görülerek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, ..... tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

Bankacı bilirkişi ..... ile hesap uzmanı bilirkişi.....'in ..... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ......adına davalı ......Kayseri Şubesinde 2012 yılında hesap açılarak çalışılmaya başlandığı, taraflar arasında okul ücretlerinin ödenmesine yönelik 3'er yıllık dönemlerle Okul Ücretlerinin Ödenmesi Sözleşmelerinin imzalandığı, dosya kapsamında CD içerisinde sunulan ayrıca Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Mail Örder Sözleşmesi imzalandığının ileri sürüldüğü, kurum yetkililerinden alınan bilgide, Davalı Banka tarafından Kuruma 1 adet POS makinesi bağlandığı ve tek çekim okul ücret ödemelerinin bağlanan POS üzerinden gerçekleştirildiği,

Kart ile yapılan taksitli okul ücret ödemelerinin ise kurum tarafından banka sistemi üzerinden Genel Müdürlük ilgili birimine gönderilerek tahsilatların banka sistemi üzerinden gerçekleştirildiğinin beyan edildiği, dosya içerisinde banka tarafından mahkemeye sunulan kartlı işlem hareketlerine ait CD kayıtlarının incelenmesi neticesinde, 31,05,2012 - 09.01.2019 tarih aralığında davacı kurum tarafından davalı bankaya ait POS sistemi kullanılarak yapılan kartlı okul ücret ödemelerinden yukarıda tanımlamaları yer alan Komisyon, Servis Ücreti,

İş Yeri Katkı Payı adları altında 4.382,16 TL komisyon + 305.002,80 TL Servis Ücreti + 607.470,78 TL İşyeri Katkı Payı olmak üzere toplam 916,855,74 TL kesinti yapıldığı, Üye İşyeri Sözleşmesine yönelik taraflarla yapılan görüşmelerde, davacı kurum beyanına göre 2012 yılında POS sözleşmesinin imzalandığı ve işlemlerin komisyonsuz olarak yapılmasına yönelik not düşüldüğü: buna karşılık davalı banka şubesi operasyon yetkilisi ile yapılan görüşmede kendilerinde belirtilen sözleşmenin bulunmadığı, ellerinde mevcut sözleşmelerin mahkemeye teslim edildiği,

beyanları ile birlikte davacı kurum tarafından 2012 yılından beri POS hizmetlerinin alındığı ve alınmaya devam ettiği taraflar arasında imzalanan ve dosyaya sunulan sözleşmelerde, davacı kurum tarafından davalı Bankaya ait POS sisteminin kullanılması ile yapılacak kartlı okul ücret ödemelerinde uygulanacak kesinti tutarları ve oranlarına ilişkin herhangi bir sözleşme maddesinin görülemediği, üye işyeri sözleşmesinin bankada yapılan incelemede tarafımıza sunulamadığı,

yukarıda izah edilen komisyon tutarı, servis ücreti ve katkı payı ile ilgili olmak üzere dosya kapsamında üye işyeri sözleşmesi ve bu sözleşme ekinde yer alan kesinti tutarlarına yönelik dosya kapsamında bir sözleşmenin bulunamadığı: Banka kayıtlarından da tespit edilemediği; banka kayıtları üzerinde yapılan araştırmada ve banka görevlileri ile yapılan görüşmede komisyon tutarına, servis ücretine ve katkı payına ilişkin tercih edilen seçeneğin ve kesinti tutarlarının hangi tür olduğunun tarafımıza sunulamadığı; buna yönelik bir evrak da banka kayıtlarında yapılan incelemede görülemediği;

dolayısıyla banka tarafından üye işyeri sözleşmesi ve bu sözleşme ekinde yer alması gereken kesinti, komisyon oranları çerçevesinde kesinti yapılması gerekirken; bu belgeler / sözleşmeler bulunmaksızın kesinti yapıldığı; dolayısıyla yapılan işleme dayanak sözleşmenin banka tarafından sunulamadığı / sunulması gerektiği; her ay hesap özetlerinin düzenli olarak davacıya banka tarafından tebliğ edildiğine yönelik iddianın takdirinin sayın mahkemede olduğu; dava dosyası içeriğinde davacı işyerine hesap özetlerinin gönderildiğine yönelik bir tebliğ evrakının görülemediği belirlenmiştir.

Davacı vekilinin ...... tarihli ıslah dilekçesi vermesi üzerine dava değerinin 916.855,74-TL'ye yükseldiği anlaşılmakla, dava değeri itibarı ile 6545 sayılı yasanın 45. Maddesi uyarıca dosyanın heyete tevdine karar verildiği anlaşılmıştır. Daha önce aldırılan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu gözetilerek yeni bir bilirkişi raporu aldırılmak üzere dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişiler dışında bir bankacı bilirkişi ile bir icra iflas hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek .....tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

Bankacı bilirkişi ....... ile icra iflas hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ........'un .....tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı .... ile davalı .......

Kayseri Şubesi arasında Okul ücretlerinin ödenmesine yönelik 3'er yıllık dönemlerde Okul Ücretlerinin Ödenmesi Sözleşmesi, Temel Bankacılık Hizmetler Sözleşmesi ve Mail Örder Sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafından 2012 yılından itibaren davalı Banka'dan pos hizmetlerinin alındığı ve halende alınmaya devam edildiği, bankaların Üye İşyeri yerleşik uygulamalarında mail order sözleşmesi imzalanabilmesi için öncelikle Üye İşyeri Sözleşmesinin imzalanması ve pos terminalinin fiziki olarak kurulması gerektiği, mail örder sözleşmesinin imzalanması ile taraflar arasında Üye İşyeri ilişkisinin olduğu,

davalı Banka tarafından Üye İşyeri Sözleşmesi ve Ekleri olmadan davacının hesaplarından komisyon tutarı ile vergisi, servis ücreti ile vergisi ve katkı payı kesintileri yapıldığı, davalı banka tarafından yapılan kesintilere ilişkin hesap ekstrelerinin aylık ve düzenli olarak davacıya mail olarak gönderildiği, yapılan söz konusu kesintilerin davacının kullandığı internet bankacılığı aracılığı ile görülebilmesi için davalı banka tarafından internet bankacılığında yetki tanımlandığı, davalı banka tarafindan, davacının davalı bankaya ait POS terminal aracığı ile 31.05.2012-09.01.2019 tarihleri arasında yapmış olduğu satış işlemlerinden.

4.382,16 TL komisyon tutarı ve 219,13 TL komisyon vergisi, 152.501,40 TL servis ücreti ve 7.628,93 TL servis ücreti vergisi, 303.735,39 TL işyeri katkı payı olmak üzere toplamda 468.467.01 TL kesinti yapıldığı, bu kesintilere ilişkin dayanak bulunmaması nedeniyle toplam kesinti tutarı olan 468.467.901 TL'nin davacıya iade edilmesi gerektiği, dava dosyasında bulunan 2 adet bilirkişi raporu incelendiğinde 11.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda pos işlemlerinde yapılan kesinti toplamının 468.467.01 TL hesaplandığı,

Üye İşyeri Sözleşmesi alındığı ve davacının yapılan kesintilere itiraz etmemesini değerlendirerek servis ücret bedeli ve servis ücret BSMV'si toplamı olan 152.501,40 TL'nin '4 si olan 76.250,70 TL'nin davacıya iadesine, 303.735,39 TL işyeri katkı payının üye işyeri sözleşmesi olmadan davalı bankanın kesintiyi yapmakla haklı olduğunun belirtildiği,

...... tarihli bilirkişi raporunda ise davalı .....tarafından dava dosyasına sunulan CD'nin incelenmesi sonucunda CD içerisindeki pos işlemlerinde yapılan kesinti bilgilerini gösteren excel tablosunun yanlış toplanması sonucu excel toplamı 468.467.018 TL yerine sehven 916.855,74 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporları arasındaki farklılığın bu sebeplerden kaynaklandığı belirlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davacıdan komisyon tutarı, komisyon vergisi, servis ücreti, servis ücreti BSMV'si ve işyeri katkı payı adı altında haksız olarak kesilen bedellerin tahsiline ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL olarak talep ettiği alacak bedelini 18/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 906.855,74-TL artırarak toplam 916.855,74-TL'ye yükseltmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.

Somut davada, Davacı ..... ile davalı ..... arasında Okul ücretlerinin ödenmesine yönelik 3'er yıllık dönemlerde Okul Ücretlerinin Ödenmesi Sözleşmesi, Temel Bankacılık Hizmetler Sözleşmesi ve Mail Örder Sözleşmesi imzalanmış olup davacı tarafından 2012 yılından itibaren davalı bankadan pos hizmetleri alınmıştır.

Mahkememizce aldırılan uzman bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere bankaların Üye İşyeri yerleşik uygulamalarında mail order sözleşmesi imzalanabilmesi için öncelikle Üye İşyeri Sözleşmesinin imzalanması ve pos terminalinin fiziki olarak kurulması gerekir.

Mail order sözleşmesinin imzalanması ile taraflar arasında Üye İşyeri ilişkisinin olduğu, davalı banka tarafından Üye İşyeri Sözleşmesi ve Ekleri olmadan davacının hesaplarından komisyon tutarı ile vergisi, servis ücreti ile vergisi ve katkı payı kesintileri yapıldığı, davalı banka tarafından yapılan kesintilere ilişkin hesap ekstrelerinin aylık ve düzenli olarak davacıya mail olarak gönderildiği, yapılan söz konusu kesintilerin davacının kullandığı internet bankacılığı aracılığı ile görülebilmesi için davalı banka tarafından internet bankacılığında yetki tanımlandığı,

davalı banka tarafindan, davacının davalı bankaya ait POS terminal aracığı ile 31.05.2012-09.01.2019 tarihleri arasında yapmış olduğu satış işlemlerinden.

4.382,16 TL komisyon tutarı ve 219,13 TL komisyon vergisi, 152.501,40 TL servis ücreti ve 7.628,93 TL servis ücreti vergisi, 303.735,39 TL işyeri katkı payı olmak üzere toplamda 468.467.01 TL kesinti yapıldığı, taraflar arasında imzalanmış üye işyeri sözleşmesi olmadığı anlaşılmış olup, yapılan kesintilerin dosya arasına celbedilen banka kayıtları ile de sabit olduğu ve bu kesintilere ilişkin dayanak bulunmaması nedeniyle toplam kesinti tutarı olan 468.467.901 TL'nin davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸E-imzalıdır · Üye ... · ¸E-imzalıdır · Üye ... · ¸E-imzalıdır · Katip .... · ¸E-imzalıdır