Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/633 K.2021/857

Av. ... - .... Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI

1- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ....

DAVA

Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ :....

KARAR TARİHİ : 20/10/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ... plakalı aracın ... tarihinde ... yönetiminde iken davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile arasında trafik kazasının meydana geldiğini, kazadan ... plakalı araç sürücüsünün ışık ihlali yapması nedeni ile %100 kusurlu olduğunu, Kayseri ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.iş sayılı dosyasında davacıya ait araç yönünden hasar tespiti yapıldığını, davalılarla arabuluculuk görüşmesi yapılmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek şimdilik hasar değer kaybı ile tespit masfları için 5000 TL’nin yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının adresi “...” olduğu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç müvekkil şirketi nezdinde ...

No'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 31.12.2018/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı tarıfın ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle değer kaybı talebinde bulunduğunu, poliçeden dolayı Müvekkil şirketinin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu,

20.05.2019 tarihinde ... plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine ....

No'lu hasar dosyası açıldığını, öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, bu nedenle davacı tarafın müvekkiline ve sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının soyut ve dayanaksız bakiye değer kaybı bedeli iddialarının kabulü mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'in cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminat talebine ilişkin davadır. Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ....'ye, ....'ye, ....'ya, ...'ne, ...'ya, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili tüm evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.

Tanık ...'ın mahkememizce ... tarihli celsede alınan beyanında; olay tarihinde Eski Terminal(Kocasinan Bulvarı)'in ordan Sümer geçidine geçip Erkilet tarafına gideceğini, köprünün altındaki kavşak yerinde ışıklarda orta şeritte durduğunu, davacı şirkete ait araçta kendisinin sağ tarafında ışıklarda beklediğini, beyaz bir araç olduğunu, kendilerine yeşil yandıktan sonra davacı şirkete ait araç sağ tarafta da olmasının etkisiyle daha hızlı hareket ettiğini şeride girebilmesi için bir kaç saniyelik önce hareketi ile sağdan gelen aracın gelip şirkete ait araca sağ tarafından vurduğunu, vuran aracın yeşil renkli bir araç olduğunu,

ancak plakasını bilemediğini, davalının kullandığı aracın geldiği yönde bize yeşil ışık yandığı için onlara kırmızı ışık yandığını, aracı davalı ...'in sürdüğünü, olayı bizzat gördüğü için davacı şirkete ait aracı kullanana kendisinin telefon bilgilerini verdiğini, taraflara geçmiş olsun dilediğini, davalı tarafın geldiği yönde de trafik ışıkları olduğunu, olayın gündüz saatlerinde meydana geldiğini, olayın olduğu yerde trafik ışıkları ile yol kontrolü sağlandığını, davalının hangi şeridi kullandığını tam olarak bilemediğini, ancak kazanın oluş durumunu ve hasara göre davalının orta ya da sağ şeritte olduğunu düşündüğünü beyan etmiştir.

Kayseri .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile, tespit isteyen tarafın aracında 4.106,75 TL (kdv dahil) parça maliyetinin oluştuğu, 4.500 TL (kdv dahil) işçilik maliyetinin oluştuğu, genel toplamda ise meydana gelen hasar ve işçilik onarım maliyeti 8.516,75 TL (kdv dahil) bedel hesap edilebileceği, kaza sonrası tespit konusu araçtaki, tespit isteyen tarafın araçtan beklediği faydaları ortadan kaldırdığı,

bu durumun aracın satılmasını zorlaştırıp 2. El satış değerini düşürmesi nedeni ile maddi değer kaybı yaşatacağı, tespit isteyen tarafın aracında boya problemi olan parçanın boyanması gerektiği dikkate alındığında, bu işlemin aracın orijinalliğinin bozulmasına neden olacağı açık olup, bunun aracın piyasa rayiç değerinde 903,00 TL değer kaybına neden olacağının tespit edildiği görülmüştür.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının... tarihli raporunda; olayda, kusur yönünden inceleme, davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nun atfı kabil kusurunun bulunmadığı, hasar yönünden inceleme; ... plaka sayılı otomobilde meydana gelen toplam hasarın 9.006,00 TL olduğuna, değer kaybı yönünden inceleme, dava konusu kaza nedeniyle ... plaka sayılı otomobilde 900,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ...tarihli ıslah dilekçesi ile, 3.500 TL olan hasar bedeli tazminat taleplerini 5.506,00 TL artırarak 9.006,00 TL çıkardıklarını, 750,00 TL değer kaybı taleplerini 150,00 TL artırarak 900,00 TL'ye çıkardıklarını ve ıslah harcını mahkememiz dosyasına yatırdıkları görülmüştür.

Dava dilekçesi ile her ne kadar dava değeri içerisinde Kayseri ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Diş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri talep edilmiş ise de bu giderlerin dava değeri içesinde değerlendirilemeyecek olması nedeni ile yargılama giderleri içerisinde dikkate alınmıştır. Delil tespiti dosyası asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir.

(HMK.' nun 405/1. maddesi) Bu nedenle dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası nedeniyle yapılan ve HMK.' nun 323. maddesinde sayılan giderlerde yargılama giderine dahil olup dava değerine dahil değildir. Dava değerine dahil olmadığından dava açarak istenmesine gerek olmadığı gibi, buna rağmen istenmesi halinde de asıl alacak olarak hükmedilmesi mümkün değildir.

Bu giderlerin mahkemece talep olsun ya da olmasın yargılama gideri olarak kendiliğinden haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. 22.03.1976 tarihli, 1976/1 Esas - 1976/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da delil tespiti giderlerinin yargılama giderlerinden sayılacağına ve müddeabihe dahil edilmeyeceğine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin mahkememizin ara kararı gereğince ... tarihli dilekçesi ile dava değerini açıklamış olduğu ve açıklamasında talep edilen 5000 TL’nin 3500 TL’sinin hasar gideri, 750 TL’sinin değer kaybı zararı ve 750 TL’sinin değişik iş gideri yargılama gideri olduğunu belirtmiş olduğu görülmüştür. Davacı tarafça davalı ... şirketine ... tarihinde başvurulduğunun davalı ... tarafından müzekkere cevabı ile belirtilmesi ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile başvurudan 8 iş günü sonrasında davalı ... yönünden temerrüdün oluşması nedeni ile davalı ... şirketi yönünden hükümde ...tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile hasar bedeli, değer kaybı bedelinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan alınan ... tarihli raporda, davalı sürücü ...’ın %100 kusurlu olduğu,

davacıya ait ... plakalı araçta olay nedeni ile 9.006,00 TL hasar bedeli ile 900 TL değer kaybı bedeli zararı oluştuğunun tespit edildiği görülmüş olup, davalı ...’nin söz konusu zarar miktarlarından kusurlu araç sürücüsü olarak ve davalı ... şirketinin ise teminat kapsamında kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS’ni düzenlemekle sorumlu oldukları anlaşılmış, davacı vekilinin .... tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış, yukarda açıklandığı üzere değişik iş tespit giderinin dava esas miktarına dahil olmayacağı ve yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği görülmüş ve böylece Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,

9.006,00 TL hasar bedeli ile 900,00 TL değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere toplam 9.906,00 TL tazminat bedelinin davalı ... den olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Şirketinden temerrüt tarihi olan ....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e imzalıdır) Hakim ... · (e imzalıdır)