Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/880 K.2022/34

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin davalıya farklı tarihlerde ürün satışı yaptığını, bu satış bedelleri toplamının 988.154,20-TL olduğunu ve buna ilişkin irsaliyeli faturaların mevcut olduğunu, bu faturaların ücretlerinin ödenmemesi üzerine cari hesap ekstresindeki bakiye borç tutarı olan 988.154,20-TL alacağın tahsili için 28/03/2019 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının 04/04/2019 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu bildirerek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile sadece 2018-2019 yılları arasında 4 milyona yakın bir ticaret hacmi ile iş yaptığını, tarafların cari hesap borcuna karşılık müvekkilinin daire vermesi hususunda anlaştıklarını, davacının vermiş olduğu ürünlerin bedeli karşılığında müvekkilinin dair teslim edeceğini, müvekkilinin davacıya iddia edildiği şekilde 988.154,20-TL borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacıya olan borcunun 270.000,00-TL karşılığında Kayseri İli, ...

İlçesi, ... Mah. ... ada ... parselde bulunan ...nolu bağımsız bölümlü taşınmazın tapusunun ... adına iken vekaleten ... tarafından ...'in oğlu adına tescilinin yapıldığını ve daire tesliminin yapıldığını, müvekkilinin davacıya olan 350.000,00-TL karşılığında ... İnşaatın fuar mevkiinde yaptığı, yine Kayseri ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapusunun da ...

İnşaattan ....'in eşinin adına tescil edildiğini ve teslim edildiğini, bu taşınmazların devri ile birlikte müvekkilinin davacıya 620.000,00-TL ödeme yaptığını kalan miktar için de 10 adet gayrimenkul içinden Mersin, Kayseri ve İstanbul'da bulunan birinin seçilmesi ve devri hususunda anlaşıldığını, ancak davacının ticari işlerinde aksama meydana gelmesi neticesinde daire alınmadığını, müvekkilinin sunmuş olduğu tapuları kabul etmeyerek icra takibi başlatarak kötüniyetli hareket edenin davacı olduğunu bildirerek haksız ve hakkaniyete aykırı olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı ...tarafından borçlu ... Şti aleyhine 24 adet fatura dayanak gösterilerek toplam 1.049.426,74-TL alacak üzerinden 28/03/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 29/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince 04/04/2019 tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde dava değeri 988.154,20-TL olarak gösterilmiş olup, takip çıkış miktarının 1.049.426,74-TL olduğu gözetilerek davanın kısmi dava olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, davanın kısmi dava olmaması halinde Harçlar Kanunu 35. Maddesi gereğince eksik harcı ikmal etmek üzere kesin süre verilmiş olup, davacı vekilince 05/10/2020 tarihli açıklama dilekçesi ile davanın kısmi dava olmadığının bildirildiği ve takip çıkış miktarı üzerinden eksik peşin nispi harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.

Kocasinan Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde bulunan ...nolu bağımsız bölüm ile Kayseri ili, ... İlçesi ... Mevkii, ... ada, ...parsel .... nolu bağımsız bölümün tapu kayıtları ile satış evrakları celbedilmiştir.

Davaya konu iki taşınmaz yönünden devir tarihi itibarı ile taşınmazların değerinin tespiti hususunda refakate bir emlakçı bilirkişi alınmak suretyile mahallinde keşif icra edilerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ...'ın 26/01/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.

İnşaat mühendisi bilirkişi ...'ın 26/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taşınmazın belediye, kamu ve özel sektör hizmetlerinden yararlanabilme durumun meskun mahalde bulunması, çevresindeki imar durumu, yararlanabildiği hizmetler, (kent içi toplu taşıma, belediye temizlik ve çöp toplama, kanalizasyon, sağlık ve eğitim) ve kentsel kamu hizmetlerinden yararlanabilir olması, serbest alım satım rayiçleri gibi özellikleri birlikte ele alınıp değerlendirildiği takdirde Kayseri İli, ...

İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel nolu taşınmazın tapu kayıtlarında bulunan 1703.29 m2 yüzölçümlü arsa üzerinde bulunan 12 katlı betonarme apartmanın .... Katındaki ... bağımsız bölüm nolu meskenin dava tarihi olan 18/12/2019 tarihi itibarı ile gerçek ve rayiç değerinin 450.000,00-TL, devir tarihi olan 06/11/2018 tarihi itibarıyla gerçek ve rayiç değerinin 428.663,49-TL olduğu, Kayseri İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... nolu taşınmazın tapu kayıtlarında bulunan 1.703,29 m2 yüzölçümlü arsa üzerinde bulunan 12 katlı betonarme apartmanın ... Katındaki ... bağımsız bölüm nolu meskenin dava tarihi olan 18/12/2019 tarihi itibarı ile gerçek ve rayiç değerinin 300.000,00-TL, devir tarihi olan 06/11/2018 tarihi itibarıyla gerçek ve rayiç değerinin 285.775,66-TL olduğu belirlenmiştir.

Taraf vekillerine bilirkişi raporuna itirazlarının kabulü ile yeni bir emlakçı bilirkişiden dava konusu taşınmazların devir tarihi itibarı ile değerinin tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi ...'in 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.

Gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi ...'in 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı ... Kat ... bağımsız bölüm numaralı meskenin devir tarihi olan 06/11/2018 tarihi itibarı ile değerinin 350.000,00-TL, Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı, .... Kat ... bağımsız bölüm numaralı meskenin devir tarihi olan 06/11/2018 tarihi itibarı ile değerinin 190.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.

Dosya arasına ibraz edilen inşaat mühendisi bilirkişi ile gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dava konusu taşınmazların devir tarihleri itibarı ile değerlerinin tespiti amacıyla dosyanın yeni bir emlakçı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ...'un 19/11/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.

Gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi ...'un 19/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı ... Kat ... bağımsız bölüm numaralı meskenin devir tarihi olan 06/11/2018 tarihi itibarı ile değerinin 350.000,00-TL, Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mah. .... ada, ... parselde kayıtlı, .... Kat ... bağımsız bölüm numaralı meskenin devir tarihi olan 06/11/2018 tarihi itibarı ile yarım inşaat seviye değerinin 190.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.

Dava,faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

Somut davada; davacı taraf davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında satılan ürünlere ilişkin faturalara dayalı alacağının tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatmış olup, dava dilekçesinde 988.154,20-TL üzerinden talepte bulunmuş ise de, 05/10/2020 tarihli dilekçesi ile talebinin sadece asıl alacağa ilişkin olmadığı, işlemiş faiz talebinin de bulunduğunu bildirerek takip çıkış miktarı olan 1.049.426,74-TL üzerinden eksik harcı ikmal ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından davacının alacaklı olduğu kabul edilmiş ancak borcun 3 adet dairenin davacı şirket yetkilisine veya onların muvafakat ettikleri kişilere devredilmesi yoluyla ödeneceği konusunda tarafların anlaşmaya vardığını, 270.000,00 TL borca binaen Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı .... Kat ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazın, 350.000,00 TL borca binaen ise Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı, ....

Kat ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazın devredildiğini ancak 3.taşınmazın devrinin bazı olumsuzluklar nedeniyle bekleme pozisyonuna alındığı beyan edilmiştir. Davacı vekili tarafından ise ... nolu bağımsız bölümün değerinin 190.000,00 TL olarak, ... nolu numaralı bağımsız bölümün değerinin ise 275.000,00 TL olarak müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini beyan edilmiştir.

Somut olayda davacının faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlık borcun ödenmesi amacıyla devri yapılan iki adet taşınmazın değerine ilişkindir.Mahkememizce taşınmazların devir tarihlerindeki değerlerinin tespiti bakımından bilirkişi raporları alınmış olup, düzenlenen 19/11/2021 tarihli raporda devir tarihi itibarı ile Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı ...

Kat ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazın değerinin 350.000,00-TL, Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı, ... Kat ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazın değerinin ise 190.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.

Davaya ve icra takibine konu edilen fatura bedelleri toplamının 988.154,20-TL olduğu ve davaya konu iki taşınmazın devir tarihi itibarı ile toplam değerinin de 540.000,00-TL olduğu gözetilerek davacının davalıdan 448.154,20-TL bakiye alacağının kaldığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 448.154,20-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,

asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmiş,her ne kadar icra takibinde faiz talebinde bulunulmuş ise de yalnızca fatura düzenlenmesiyle davalının temerrüdünün gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından, davacı tarafından, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair mahkememize de herhangi bir delil sunulmamış olması nedeni ile davacının faiz talebi yerinde görülmediğinden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸E-imzalıdır · Üye ... · ¸E-imzalıdır · Üye ... · ¸E-imzalıdır · Katip ... · ¸E-imzalıdır