Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/221 K.2021/1045

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının davalı kooperatife 06/09/2004 tarihinde ... üye kayıt numarası ile üye olduğunu, davacının üye olduğu tarihten itibaren tüm borçları eksiksiz olarak ödediğini, 31/03/2013’te 33.000 TL’yi toplu olarak ödemesi halinde 01/05/2013’te dairesinin teslim edileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine davacının ödemeyi yaptığını, bunun üzerine kendisine tapu masrafları hariç borcu kalmadığına ve toplam 75.500 TL ödeme yaptığına dair davalı tarafından yazı verildiğini, aynı yazının ekindeki cari hesap ekstresinde kesin maliyet bedelinde hesaplanması ile tüm bedelin 75.500 TL olduğunun belirtildiğini,

davacının hesaplanan kesin maliyet bedelini de ödediğini, ancak davacının yaklaşık 7 yıldır oyalandığını, davacı ile aynı durumda olup daire tahsisi yapılan üyelerin varlığı nedeni ile eşitlik ilkesine zarar verildiğini, davalıya Kayseri ....

Noterliği’nin 12/12/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarının gönderildiğini, davalının 25/12/2019 tarihli cevabında davacının iddialarını doğruladığını ve dairenin 3. Şahsa verildiğini bu nedenle kendisine başka bir arsadan daire verileceğinin belirtildiğini, maliyet bedelinin yeniden hesaplanmasının haksız kazanç ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davalı ile arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, öncelikle davacıya vaat edilen daire teslimi ve tapuda tescili ve bunun mümkün olmaması halinde davalının belirttiği ...

Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binadan davacıya vaat edilen daire ile aynı özelliklere sahip dairenin davacıya teslimi ile adına tescilinin ve 01/05/2013 tarihinde taşınmaz teslim edilmediğinden bu tarihten itibaren kira bedellerinin yasal faizi ile ödenmesinin ve bununda mümkün olmaması halinde davacının yapmış olduğu ödemelerin güncellenerek ödenmesi ile yine ödenmeyen kira bedellerinin ve munzam zararlarının ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının kesin maliyet bedelini ödemeyeceğini beyan etmiş olması nedeni ile davacıya daire verilemeyeceğini, söz konusu dairenin davacıya kura ile çıkmadığını, davacının peşin ödemeli ortak olduğuna dair yönetim kurulu ve genel kurul kararı olmadığını, diğer üyelerin 255.905,00 TL ödeme ile daire sahibi olacak iken davacının 75.500 TL ile daire sahibi olmasının mümkün olmadığını, davacının kooperatife 113.859 TL borçlu olduğunu, davacının sunduğu evrakın 2013 tarihli olup o tarihte davacının aidat borcu kalmadığından başka bir şey göstermediğini,

davacının kesin maliyet bedeli ödemeden daireyi almak istediğini, davacının ibra edildiğine dair genel kurul kararı bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, davacının rayiç kira bedeli talep etmesinin de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının arsa sahibi gibi kira bedeli talep edemeyeceğini, davacının ikinci talebininde halen üye olması,

istifa etmemesi ve genel kurulda çıkma işlemi yapılmamış olması nedeni ile mümkün olmadığını, kooperatifin 2012 yılı Genel Kurul kararı gereği alacağının ancak 36 ay sonra muaccel hale gelebileceğini, alacak muaccel hale gelse bile bu bedelden genel giderlerin düşülmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, alacağın muaccel hale gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı kooperatif üyesi olması iddiası nedeni ile talep edilen taşınmazların tescil şartlarının olup olmadığı, tapu tescil şartlarının olmaması halinde davacıya ödenmesi gereken bedel ile kira bedeli ödenmesi gerekip gerekmediği ve gerekli ise miktarı hususlarına ilişkin davadır. Kocasinan Tapu Müdürlüğüne, Kayseri Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne, Kocasinan Belediye Başkanlığına, Melikgazi Kaymakamlığına, yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 16/04/2021 havale tarihli raporda özetle; " Davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, kooperatif kayıtlarına göre ödemesinin 75.500 TL olduğu, davacıya kooperatif ana sözleşmesine göre bir daire tahsisi olmadığı, davacıya kooperatif tarafından belgenin o tarihte morcu olmadığına yönelik olduğu, kooperatif tarafından borcu yoktur şeklindeki belgenin bir hukuki anlamı olmadığı, davacıya yönelik sabit fiyat peşin bedelli şeklinde genel kurulda alınmış bir karar da olmadığı,

kooperatif tüm konutları bitirip kesin maliyet çıkarmadıkça, ortakların kooperatife karşı dairenin ferdileştirilmesi için gerekli bedeli ödememeleri nedeniyle daire talep edemeyecekleri, davacının daire talep edemeyeceği, gibi tazminatta talep edemeyeceği, zira kooperatifin inşaatlarının devam ettiği, tüm ortakları daire almış bir tek davacı kalmış olsa bu durumda 11.HD'nin belirlediği usule göre tazminat talep edilebileceği, davacı açısından da böyle bir durum olmadığı, davacıya ana sözleşmeye göre tahsis yapılmadığı,

tahsis için kesin bir süre belirtilmediği için daire tahsisine bir gecikme olmadığından davacının kira bedeli şeklinde bir gecikme nedeniyle tazminat da talep edemeyeceği" kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 30/09/2021 havale tarihli ek raporda özetle; " Kök rapordaki kanaatlerimizde bir değişme olmadığı" kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesi içeriğinde munzam zarar ile kira bedeline ilişkin talepleride de bulunmasına rağmen bu taleplere yönelik açıklama ve harçlandırma yapmamış olması nedeni ile davacı vekiline mahkememizin 13/01/2021 tarihli celsesinde eksik harcın yatırılması için kesin süre verilmiş olmasına rağmen harcın yatırılmadığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça davalı kooperatife üye olması nedeni ile davacıya vaadedilen taşınmazın davacı adına tescili, olmadığı takdirde davacıya ödediği bedelin iadesi ile, munzam zarar ile kira bedelinin ödenmesi talep edilmiş ise de, yukarda açıklandığı üzere davacı tarafça verilen süreye rağmen munzam zarar ve kira bedeli yönünden taleplerini harçlandırmadığı görülmüş olup bu husus dikkate alınarak karar verilmesi gerekmiş ve davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden ise delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup 16/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda,

davacının ödemesinin 75.500 TL olduğu, davacıya daire tahsisi olmadığı, davacının sabit fiyat peşin bedel ödemeli üye olmadığı, davacıya verilen borcu yoktur yazısının hukuki değeri olmadığı, kesin maliyetin çıkarılmadığı, ferdileştirme bedeli ödenmeden daire talep edilemeyeceği, inşaat devam ettiği için daire tahsisi olmayıp gecikmede bulunmadığı ve davacının bu durumda kira bedelide talep edemeyeceği belirtildiğinden,

raporun bu hali ile denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmış ve bu şekilde davacının tapu iptal ve olmadığı takdirde bedeli iadesi talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davanın reddine, davacı tarafından munzam zarar ve kira bedeli talepleri yönünden usulüne uygun açılmış ve harçlandırılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸E-imzalıdır ¸E-imzalıdır