Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/314 K.2021/731

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi, business kredi kartı sözleşmesi gereği davalı şirkete ticari krediler kullandırıldığını, kredi borçlusunun ödemede bulunmaması ve davacı bankaca görülen lüzum üzerine ihtarname ile hesabın kat edildiğini, ihtarnameye uymayan davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra dosyasına konu borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığına itirazın iptali ile takibin devamı, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

icra takip dosyası, genel kredi ve teminat sözleşmesi, business kredi kartı sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin.

GEREKÇE

Dava, banka genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunda sonuç olarak; " Davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle Business kredi kartından kaynaklanan 23.747,37 TL asıl alacak + 174.15 TL işlemiş faiz + 8,71 TL BSMV + 487,61 TL masraf olmak üzere Toplam 24.417,84 TL nakit alacağının bulunduğu..." şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi kök raporuna yönelik taraf vekillerince yapılan beyan ve itirazlar ışında bilirkişiden ek rapor sunması istenilmiş, alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; " İcra Takip Tarihi İtibariyle : Davacı banka tarafından asıl borçluya kullandırılmış bulunan kredi kartı için tarafımızca yapılan ve görüşümüz belirten hesaplama ile davacı vekilinin itirazına göre mahkemenize sunulan alternatif hesaplama aşağıda belirtilmiştir.

Kök Raporumuzda da belirtilen ve görüşümüz olan Bilirkişi Hesabı

Alacağın Konusu : Business kredi kartı İşlem tarihleri : 19.12..2018- 27.12.2018 Faiz oranı / Gün sayısı : % 33,00 - 8 gün Asıl Alacak : 23.747,37 TL İşlemiş Faiz : 174,15 TL

BSMV : 8,71 TL

Masraf : 487,61 TL

TOPLAM : 24.417,84 TL

Davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle Business kredi kartından kaynaklanan 23.747,37 TL asıl alacak + 174.15 TL işlemiş faiz + 8,71 TL BSMV + 487,61 TL masraf olmak üzere Toplam 24.417,84 TL nakit alacağının bulunduğu, Alternatif olarak : İhtarname Tutarı Dikkate Alınarak Hesaplama :

Alacağın Konusu : Business kredi kartı İşlem tarihleri : 19.12..2018- 27.12.2018 Faiz oranı / Gün sayısı : % 33,00 - 8 gün Asıl Alacak : 24.051,91 TL İşlemiş Faiz : 176,38 TL

BSMV : 8,82 TL

Masraf : 487,61 TL

TOPLAM : 24.724,72 TL

Davacı bankanın davalı asıl borçludan ihtarname bakiyesi dikkate alınarak icra takip tarihi itibariyle Business kredi kartından kaynaklanan 24.051,91 TL asıl alacak + 176,38 TL işlemiş faiz + 8,82 TL BSMV + 487,61 TL masraf olmak üzere Toplam 24.724,72 TL nakit alacağının bulunduğu..." şeklinde ek raporunu sunmuştur. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre,

Davalının davacı bankanın Kayseri şubesinden kullanmış olduğu kredi kartı çerçevesinde bakiye borcu bulunduğu, alacağın ödenmesi için kredi kartı hesabının kat edilerek davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin tebliğine ve verilen mehil süresinde rağmen borcun ödenmediği,

hükme esas alınan ek bilirkişi raporundaki alternatifli hesaplama üzerinden sözleşmeye uygun olarak hazırlanan kredi kartı borç bakiyesinin tahsili istemine ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takip talebinde belirtilen alacak tutarı ile benimsenen bilirkişi raporundaki alacak tutarı arasındaki farkın hesaplanan temerrüt faizine ilişkin olduğu ve bu faizin % 5 gider vergisi üzerinden fark oluştuğu, bu yönüyle talebin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Likit nitelikte banka alacağına haksız itiraz nedeniyle koşulları oluşan icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır