Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/423 K.2021/1199

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Kayseri ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyasında imza inkarında bulunmuş olmalarına rağmen davanın süre yönünden reddine karar verildiğini, icra takip dosyasına konu edilen 23.500,00 TL bedelli 3 adet bono senedindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, Kayseri C.

Başsavcılığına ... soruşturma nolu dosyası ile olay kapsamında şikayette bulunduklarını, imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkil şirketin borcu bulunmadığından ve sahte senet düzenlenerek icra takibi yapılarak müvekkil şirket hakkında yasal işlem başlatıldığından icra takibinin durdurulmasını ve müvekkil şirketin davalıların elinde bulunan bono senetlerinden dolayı borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı ve borçlu ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... A.Ş olduğu, borçluların ... A.ş ile ... olduğu, takibin 23.500,00 TL bono, 23.500,00 TL bono, 23.500,00 TL bono, 2.607,37 TL 22/03/2019 - 16/10/2019 işlemiş faiz, 70,50 TL komisyon, 176,91 TL protesto masrafı, 167,71 TL protesto masrafı, 179,12 TL protesto masrafı, 2.218,17 TL 22/04/2019 - 16/10/2019 işlemiş faiz, 70,50 TL komisyon, 1.841,53 TL 22/05/2019- 16/10/2019 işlemiş faiz, 70,50 TL komisyon olmak üzere toplam 77.902,31 TL alacak nedeniyle takip başlatılmış olduğu görülmüştür.

Kayseri ... Asliye Ceza Mahkemesine, Kayseri C. Başsavcılığına, Kayseri ... İcra Hukuk Mahkemesine, Bünyan Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Dosyanın Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 26/11/2020 havale tarihli mütefferik kararında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Grafolog bilirkişisinden alınan 25/11/2021 havale tarihli raporda özetle; " İncelemeye konu alacaklısı ... , borçlusu ... A.Ş.olan; 04/09/2018 tanzim ve 22/03/2019 vade tarihli " 23.500 (yirmiüçbinbeşyüz) TL", 04/09/2018 tanzim ve 22/04/2019 vade tarih " 23.500(yürmiüçbinbeşyüz) TL" ve 04/09/2018 tanzim ve 22/05/2019 vade tarih " 23.500 (yirmiüçbinbeşyuz) TL" değerindeki senetlerin ön yüzünde borçlu adına atılı bunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, ...'in elinden çıkmayıp adı geçen hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte atılmış imzalar olduğu" kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 04/08/2020 havale tarihli dilekçesinde, davalılardan ... A.Ş. hakkındaki davadan feragat ettiğini, diğer davalı ... hakkındaki davalarına devam ettiğini beyan etmiş olduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu 11/01/2022 havale tarihli dilekçesinde, davacı vekilinin 04/08/2020 tarihinde aleyhlerine açmış oldukları davadan feragat edildiğini, dosya kapsamında lehlerine hükmedilecek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, gereğinin yapılmasını talep etmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça takibe konu senet üzerinde yeralan imzaya itiraz edilmesi nedeni ile imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra grafolog bilirkişiden rapor alındığı ve 25/11/2021 tarihli raporda takip konusu senet üzerinde yer alan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Senetlerin düzenlenme tarihi itibari ile çift imza ile davacı şirketin temsil edilmesinin gerekli olmasına rağmen senette aynı kişinin attığı iki imza yer alması nedeni ile de davacının senetten kaynaklı sorumlu olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. İmza sahteliğinin ve çift imza gerekliliğinin anlaşılması nedeni ile takipten kaynaklı alacaklı olunduğunun ispatı davalı tarafa geçmiş olup ve davacı tarafın senet hamili ... AŞ.

Yönünden davasından feragat etmesi nedeni ile bu davalı yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir. Diğer davalı ... yönünden ise, davalının alacaklı olduğunu kesin delil ile ispat edememesi ve yemin deliline de dayanmaması nedeni ile davalı ... yönünden davacının davasında haklı olduğu görülmüş ve böylece davalı ... hakkından açılan davanın kabulü ile.

Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasında takibe konulan üç adet 04/09/2018 tanzim tarihli, 22/03/2019, 22/04/2019 ve 22/05/2019 vade tarihli, düzenleyeni davacı şirket, lehtarı davalı ... olan ayrı ayrı 23.500,00 TL bedelli senetlerden kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça takiplerin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır