Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/466 K.2022/198

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... tarihinde mülkiyeti davacıya ait ... 'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ... Caddesi istikametine gitmekteyken tali yoldan gelen mülkiyeti ... 'a, ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpıştığını, bu aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, motosiklette maddi hasar meydana geldiğini, değer kaybı için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik 600,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesinde maddi tazminat talebinde bulunulduğunu ancak hangi konu ile ilgili olduğunun ifade edilmediğini, davalı şirketin sorumluluğunun aracın işleticisinin kusuru oranında olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamının sigortalı sürücüde olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, kaza tarihinden itibaren istenen faizin de yasaya uygun olmadığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, başvuru belgesi, trafik kayıtları, sigorta şirketi kayıtları, keşif, tanık, bilirkişi incelemesi.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, hasar bedeli) tazminine ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi heyeti incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; "Bahse konu ... tarihli kazada ... plakalı otomobil sürücüsü ... 'ın 2918 sayılı KTK m. 47 m. 57/a ve 57/S kural ihtatlerinin olduğu,

... plakalı motosiklet sürücüsü ... 'un kazaya ciken kural ihlalinde bulunmadığı, ... plakalı motosiklet toplam onarını harcamasının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası teminatı kapsamında 14.290,00 TL olduğu, kaza tarihinde 19 yaşında olan araçta değer kaybı olmadığı, dosyadaki mevcut belgelerde davacı tarala izafe edilen bir kusur olmadığından bu miktarda kusur bağlamında bir mahsup yapılmadığı, hasar bedeli için temerrüt tarihinin, ... nolu ihtarnamenin ertesi gün davalıya ulaşmış olduğu varsayımında ... olduğu,

açıkça talep edildiği için ve şartları mevcut olduğu için reeskont faiz oranı üzerinden temerrüt faizinin yürütülmesinin mümkün olduğu, dava tarihi dikkate alındığında Sayın Mahkemece belirlenecek temerrüt tarihinden borç ödeninceye kadar faiz yürütüleceği sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, ... tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı adına trafikte kayıtlı ... plaka sayılı motosikletin dava dışı ... 'un sevk ve idaresinde iken tam kusurlu olan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü dava dışı ... 'ın kural ihlali sonucu maddi hasar gördüğü, bu maddi hasarın dosya kapsamında sunulan araca ilişkin fotoğraflar hasar dosyası ve alınan bilirkişi raporuna göre 14.290,00-TL tutarında olduğu,

davacının ıslah ile bu tutar üzerinden araç hasar bedeli şeklindeki maddi zararların tazminini talep ettiği, yine bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya ait motosiklet de araç değer kaybı şeklinde maddi zararların bulunmadığı, zira söz konusu motosikletin 19 yaşında olup ekonomik ömrünü dolmuş olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile ıslah ile arttırılan tutar üzerinden araç hasar bedeli şeklindeki zararının tazminine, araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Davacının aracına zarar veren otomobilin trafik kayıtları çerçevesinde hususi otomobil olarak kullanıldığı anlaşılmakla davacının reeskont faizi istemi yerinde görülmemiş ve tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiği uygun görülmüş olup ayrıca davacı temerrüt faizinin kaza tarihinden itibaren işletilmesini talep etmiş ise de bu konuda dosya içerisinde bulunan hasar dosyası ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ... tarihinde noter aracılığıyla yapılan ihbar neticesi 8 iş günü sonrası olan ... tarihi davalı sigorta şirketi bakımından 2918 Sayılı KTK m.99/1 çerçevesinde özel temerrüt tarihi olarak belirlenmekle bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminata hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır