Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/515 K.2021/1028

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı kooperatifin ortağı iken kooperatifin ... tarihli genel kurulunda devam eden konut inşaatlarının maliyeti ve kooperatif giderlerinin karşılanabilmesi için her bir üyenin 9.500,00-TL ödemesine dair karar alındığını, davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davacı kooperatifin ... tarihli genel kurulunun 6. ve 7. gündem maddeleri birlikte değerlendirildiğinde kooperatifin kalan inşaatlarının tamamlanması ve kooperatifin varlığını sürdürebilmesi için her bir üyeden yaklaşık olarak belirlenen 9.500,00-TL'nin kooperatife veya kooperatif yönetim kurulunun izni ile yükleniciye avans olarak ödenmesine karar verildiğini, anılan genel kurul ile vaki genel kurulda alınan tüm kararların davalı yönünden kesinleştiğini,

davalı tarafından kesin hesap borcunun ödendiği iddia edilmiş ise de kesin hesap üye borç tablosu belgesinde üyenin borcunun belirlendiği tarihin açıkça yazıldığını, yapılan hesabın tapu tescili öncesi ortağın borcunun belirlenmesine yönelik olduğunu, davacı kooperatif imalatlarına devam etmesi, inşaat maliyetlerinin artması ve imalatlarını zamanında yetiştirememesi hasebiyle kira borcu altına girmesi, davalının konutuna 2012 yılında çıkartılan geçici maliyet hesabının ana sözleşmeye aykırı olması,

kooperatifin devam etmesi nedeniyle genel giderlerin artması gibi nedenlerle davalının daha önce yaptığı ve adına isabet eden ödemelerin yetersiz kaldığını, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafın savunmasının özetle.

Davalının davacı kooperatife üye olduğu tarihten itibaren tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, aidatlarını düzenli olarak ödediğini ve davacı kooperatifin kesin hesap sonucu belirlemiş olduğu bedeli ödediğini, davacı kooperatifle ibralaşıldığını ve kooperatife herhangi bir borcunun kalmadığını, buna ilişkin borç dökümü ile ödeme belgelerinin incelenmesini talep ettiklerini, kesin maliyet hesabına ilişkin borcun ödenmesinden sonra ferdileşme yoluyla kuraya karşılık gelen taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, mülkiyetini aldığını, bu durumun davacının da kabul ettiğini,

davacı kooperatifçi 2012 yılında çıkarılan maliyet hesaplarının geçersiz olduğunu, hali hazırda yönetim kurulu tarafından çıkarılan maliyet hesaplarının geçerli olduğu yönündeki beyanlarını kabul etmediklerini, bir üyeye kooperatif tarafından kesin maliyet belirtilip bu miktar ödendikten sonra ferdileştirme ile daire üyeye tescil edilmiş ise,

bu kesin maliyetin yanlış hesaplanan bir kesin maliyet olduğu konusunda genel kurulda karar alınmayıp yeniden ve esas sözleşmede belirtilen usulde gerçek doğru bir kesin maliyet hesaplanıp üyelere tebliğ edilip kesinleştirilmedikçe daha önce kooperatif tarafından belirlenen kesin maliyetin geçerli olduğunu, ... tarihli genel kurulun 7. Maddesinde alınması istenen 18.012,52 TL nin ne olduğu ve üyelerden neden talep edildiğinin anlaşılamadığını, davacı tarafından dayanak olarak gösterilen Kayseri Bölge Adliye mahkemesince verilen kararın hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu,

kooperatif ortağı ile kooperatif arasındaki ortaklık sözleşmesinde yer alan akde vefa ilkesine uymadığını, kooperatife üye olan kişilerin amacının kooperatife ait yükümlülüklerini yerine getirmek ve karşılığında taşınmaz sahibi olmak olduğunu, davalının da bu yönde aidat ve diğer borçlarını ödeyerek tüm yükümlülüklerini yerine getirerek tapusunu aldığını, bu nedenlerle davacının davasının reddini, kötü niyetli icra takibi nedeniyle asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Takip dosyası, arabuluculuk tutunağı, ticari defter, kayıt ve belgeler, genel kurul tutanaklar, bilirkişi incelemesi, yemin, keşif .

GEREKÇE

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunda sonuç olarak;" Davacı kooperatif tarafından ibraz. edilen kanuni defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğu, davaya konu hesapların usulüne uygun kayıt edildiği, davacı kooperatifin 21.06.2015 tarihli gencl kurulunun 6. ve 7. gündem maddeleri ile bilanço açığının kapanması ve bu doğrultuda ortağın kişisel sorumluluğunun artırılması hali söz konusu olmadığından ek ödemeden bahsedilemeyeceğini, bu nedenle KK m.31/1 ve 52/1 hükmündeki ağırlaştırılmış karar yeter sayısına gerek olmadığını,

inşaatlar tamamlanmadan ve dolayısıyla kooperatif tasfiye aşamasına gelmeden çıkarılan maliyetin kesin maliyet olarak kabul edilmediğini, bu nedenle daha sonra yeniden aslında bir ara maliyet olan kesin maliyetlerin çıkarılabileceğni, inşaat finansmanı gideri olduğu anlaşılan ... konusu bedelin kesinleşmiş genel kuruluna dayalı olarak belirlendiğini, davacının peşin bedelli ortak statüsüne sahip olmadığı,

tek başına kooperatif ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil etmeyeceğini, kooperatif tarafından ibraz edilen belgelere göre davalının daha önce belirlenen hesap :bakiye borcunu 71.050,50 TL olarak ödediğini, dosyada künyesi belirtilen BAM kararları esas alındığında, davalının 9.500,00 TI. anapara ve 8.512,52 TL işlemiş faiz borcu olduğu tespit edilmiştir." şeklinde raporunu sunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı kooperatif tarafından davalı hakkında ... tarihli genel kurul toplantısının 7. maddesi gereği belirlenen bedelin ödenmesi için takip yapılmış olduğu ve davalının itirazı üzerine mahkememizde dava açıldığı anlaşılmakla, her ne kadar toplanan delliller sonucu alınan bilirkişi raporunda, davacı kooperatifin dava konusu alacağı talep etme hakkının 18/11/2018 tarihli genel kurulun 6. gündem maddesi dikkate alınarak hukuki dayanağı olmadığı belirtilmiş ise de, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 2018/687 E,

2019/672 K sayılı ve 18/04/2019 tarihli kararında belirtildiği üzere söz konusu alacak talebinin inşaat finansman gideri niteliğinde bir alacak olması, davanın itirazın iptali davası olması nedeni ile alacağın takip tarihindeki şartlar itibari ile değerlendirilmesinin gerekmesi, sonradan alınan genel kurul kararının talep konusu alacağa etkisinin olmaması,

davacı kooperatifin 18/11/2018 tarihli genel kurul kararında 9.500,00 TL bedel talebinin devamına karar verilmiş olması nedeni ile borçtan sorumluluğunun devam etmesi hep birlikte dikkate alınarak davacının takip konusu alacak nedeni ile alacaklı olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kabulüne, vaki itirazının iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalıya tebliğ edilen ve kooperatif genel kurulu kararı uyarınca belirlenen takip konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebin de kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır