Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/521 K.2022/67

Av. ... . DAVALI : ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/08/2020

KARAR TARİHİ : 26/01/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında plastik enjeksiyon kalıbı üretilmesi konusunda sözleşme yapıldığını ve bu kapsamda davacı tarafından davalıya 30.000 TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşme gereği yapması gereken plastik enjeksiyon kalıbını yapmaması ve ürünü teslim etmemesi nedeni ile davalıya ödenen paranın iadesinin gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma ile 48.000 TL karşılığında ürünün üretilmesi konusunda anlaşıldığını, davacının bu kapsamda davalının İŞ bankasındaki hesabına 03/10/2018 tarihinde 30.000 TL ödeme yaptığını, davalının ürünleri 30/11/2018 tarihinde teslim edeceğini taahhüt etmesine rağmen teslim etmediğini,

davalının davacıyı sürekli oyaladığını, davacının Kartal .... Noteliği’nin 17/09/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmenin feshi ile bedelin iadesi konusunda davalıyı ihtar ettiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davacı tarafından davalıya ödenmiş olan 30.000 TL’nin 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalının süresi içerisinde sunulmayan cevap dilekçesinde özetle; Konu ile alakalı kalıbın muf maçalarının .... Şti.'nde yapıldığını, yapıldığı süreçte bazı sistem çalışması ile alakalı problemler yaşadıklarını, ve maçaların hala problemli olduğunu, kalıbın yapılması konusunda teslim süresi ve para iadesi gibi bir taahhüdünün bulunmadığını, ayrıca itiraz protestosunda da belirtildiğini, kalıbın yapılması ve bu hale gelmesi için yaklaşık 30.000,00-TL - 40.000,00-TL civarında masraf yapıldığını, davaya konu kalıbın hazır olduğunu, kendisinin gelip almadığını, numunesi kendisine ulaştırıldığınında bahisle; kötü niyetleri olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacı ile davalı arasındaki iddia edilen anlaşma gereği davacının davalıya 30.000 TL ödeme yapıp yapmadığı, davalının sözleşme gereği ürünü teslim edip etmediği ve ödenen paranın iadesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin davadır.

Mimarsinan Vergi Dairesine, Tuzla Vergi Dairesine, Kartal 20. Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Talimat yoluyla alınan 06/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı ... Şti.'nin 03/10/2018 tarihinde davalı ...'a ödediği 30.000 TL'yi 10/01/2021 yılında kayıtlarına aldığı ve 10/01/2021 tarihi itibari ile de davalı ...'tan 30.000 TL alacaklı bulunduğu, ... adına kayıtlı ... iban numaralı İş Bankası hesabına 03/10/2018 tarihinde, "..." açıklaması ile 30.000 TL tutarlı EFT havale yapıldığı, bağlı bulundukları vergi dairelerine beyan ettikleri Bs ve Ba Formlarından anlaşıldığı üzere, davacı ile davalı firmaların 2018,2019 ve 2020 yıllarında birbirleriyle satış ve alım yapmadıkları" kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu alacak talebi yönünden mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için Mimarsinan Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğunun belirtildiği görülmekle yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/1806 E, 2021/1982 K sayılı ilamında “Kural aynı anda ifa ilkesi olduğuna göre davacı, taraflar arasındaki satım akdinde aynı anda ifa kuralının aksini yani veresiye bir satımın kararlaştırıldığını, ödediği bedelin ileride teslim edileceği kararlaştırılan mallara karşılık peşin ve avans olarak yapıldığını yazılı ve kesin delillerle ispat etmek durumundadır.

Başka bir deyişle 6098 sayılı TBK 207/2 hükmü gereği somut olayda davalının davacıya 92.550 TL lik ödemeye karşılık gelen miktarda mal teslim ettiği karine olarak geçerli olup bu durumda davalı davacıya mal teslim ettiğini ispat durumunda olmayıp aksine karinenin aksini savunan davacı,

yaptığı ödemelere karşılık davalının kendisine mal teslim etmediğini dolayısıyla yaptığı ödemenin peşin ve avans ödemesi olduğunu yazılı ve kesin delillerle ispat külfeti altındadır….” denildiği görülmüş olup dava konusu olayda davacının 30.000 TL bedel ödemesine rağmen davalının malları henüz teslim etmediğinin tarafların kendi beyanları ile sabit olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından davalıya gönderilen ... Noterliği’nin 17/09/2019 tarihli ihtarının davalıya 20/09/2019 tarihinde ulaştığı ve paranın iade edilmediği anlaşıldığından davalı hakkında faize bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya konu ürünlerin davalı tarafından davacıya teslim edilmediği, bunun üzerine davacı tarafından davalıya Kartal ... Noterliği’nin 17/09/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarının gönderildiği, davalının davacıya bu ihtardan yaklaşık 5 ay sonra Kayseri ...

Noterliği’nin 10/02/2020 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarı ile ürünlerin halen üretildiği, teslim tarihi konusunda anlaşma olmadığı ve üretim bittiğinde ürünlerin davacı tarafa teslim edileceği şeklinde cevap verdiği, davalı vekilinin duruşmadaki beyanında ürünlerin hazır olduğunu ancak davacının teslim almadığını beyan etmesine rağmen davalının çektiği noter ihtarında davacıya ürünlerin bittiğinde teslim edileceğinin belirtilmiş olması nedeni ile bu ifade ile çelişen beyana itibar edilemeyeceği, teslim almaya davacının zorlanamayacağı, eğer ürünler hazır ise zamanında teslimden,

bedeli öncesinde nakit aldığını kabul eden davalının sorumlu olduğu anlaşılmış ve bu şekilde davalının beyanına itibar edilmeyerek davacının ödediği bedelin iadesine ilişkin talebinde haklı olduğu mahkememizce değerlendirilmiş ve böylece davanın kabulü ile, 30.000,00TL'nin 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır