Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/522 K.2022/51

İddianın özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... 06/12/2019 tarihinde kontrolünde olan ...plakalı araç ile müvekkili ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile aynı caddeyi ... istikametinden ...

Caddesi istikametine doğru giderken kavşakta yeşil ışıkta geçtiği esnada aracın sol yan kısmı ile çarpıştığını, bu çarpmanın etkisi ile müvekkiline ait aracın kendi ekseni etrafında dönerken, arka kısmı ile kavşakta sağda dörtlüleri yanık vaziyette bekleyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka kısmı ile çarpması neticesi üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaşadığı trafik kazasının Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu dosyasına konu olduğunu, dosyada bulunan trafik bilirkişi inceleme raporu ile müvekkili ...'un herhangi bir kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğunu,

...plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nun Madde 14/1-B (Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmek) kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ...'in yapmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkili ...'un gerek aracının onarımı sürecinde yapmış olduğu harcamalar bakımından, gerek manevi açıdan zarara uğradığını, müvekkilinin trafik kazasında kusursuz olduğunu, trafik kazasının konu olduğu savcılık dosyasına sunulan bilirkişi raporuyla sabit olmasına rağmen, aracının uğramış olduğu hasarın giderilmesi noktasında davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin zor durumda kaldığını,

müvekkilinin aracının trafik kazası üzerine kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin aracının tamiratı için servise götürüldüğünde, müvekkiline aracın uzun bir işlemden geçeceğini, eski haline getirilmesinin maliyetinin yüksek olduğunu belirttiklerini, aracın birçok parçasının perte çıktığı için yenilemek zorunda kalındığını, aracın kaportasının işlem gördüğünü, aracın kırılan camları için tekrar cam takıldığını, araca boya yapıldığını, servis tarafından yapılan işlemlerin faturalandırıldığını, aracının onarımı için 25.960,00-TL ödemede bulunduğunu, müvekkili ...'un, kaza sonrası uğradığı maddi zararın tazmini için,

bilirkişice trafik kazasının asli kusurlusu olduğu tespit edilen sürücü ...'in kontrolündeki ...plakalı aracın sigorta şirketi davalı "... Sigorta A.Ş." ye başvurduğunu, ancak ...

Sigorta A.Ş.'nin yapılan başvuruyu reddettiğini, müvekkili ...'un trafik kazası nedeniyle duyduğu üzüntünün parasal bir değer ile ifade edilemeyeceğini, manevi zararın bir miktar para ile giderilebileceğini söylemenin mümkün olmadığı gibi haksız fiilden doğan bedeni ve ruhi ızdıraplar için bir miktar tazminata hükmedilmesinin en azından bu ızdırapların hafifletilmesine yardım edeceğini, müvekkilinin uğramış olduğu trafik kazasından doğan maddi zararlarının davalıların her birinden tazminine,

müvekkilinin trafik kazası sonucu hasar gören aracını onarım süresi boyunca kullanamamasından doğan zararın ve ruhi ve asabi sağlık bütünlüğünün bozulmasından doğan manevi zararın ise trafik kazasına sebep olan aracın sürücüsü ...'den tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. 06/12/2019 tarihinde davalı müvekkili sevk ve idaresinde olan ...plakalı araç ile davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve üçüncü kişi ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Sor. numaralı dosyasında trafik bilirkişi inceleme raporu ile ...'un herhangi bir kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğunu, ...plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nun madde-14/1-B (Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmek) kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ceza dosyasında yer alan kusur bilirkişi raporu ile bağlı olmayıp kusur yönünden yeni bir rapor alınması gerektiğini, davacının aracı için yaptığı 25.960,00-TL'lik masrafın kabulünün mümkün olmadığını, davacının sunmuş olduğu faturalara itibar edilmeksizin bu konuda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğini,

davacının istemiş olduğu 5.000,00-TL değerinde manevi tazminatın kabulünün mümkün olmadığını, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu trafik kazasına karıştığı iddia edilen ...plakalı aracın trafik poliçesinin müvekkili şirketçe temin edildiğini, mezkur poliçe muhteviyatına göre, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yapılacak kusur tespiti ve maddi zarar-değer kaybı hesabı neticesinde ödenebilecek azami teminat limiti ile sınırlandırıldığını, poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, Mali Mesuliyet Sigorta Poliçeleri meblağ sigortası niteliğinde olmayıp, zarar sigortası hüviyetinde olduğunu,

2918 sayılı KTK’nun 91.maddesinin göndermesiyle aynı yasanın 85.maddesine göre “karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle 3.kişilere verilen bedensel ve eşya zararlarından dolayı onun mali ve hukuki sorumluluğunu 3.kişilere karşı güvenceye alan” bir zarar sigortası niteliğinde olduğunu, Sigorta şirketinin ancak sigortalısının kusurlu olduğu durumlarda ve kusur nispetiyle sorumlu olarak ve azami olarak poliçe limitini aşmamak kaydıyla sorumlu olduğunu,

gerek karayolları trafik kanunu ve gerekse Poliçe genel şartları uyarınca sigorta şirketinin meydana gelen kazadan sorumlu tutulabilmesinin ön şartının kazanın oluşumunda sigortalısının kusurlu olması olduğunu, Sigorta şirketinin ancak sigortalısının kusurlu olduğu durumlarda ve kusur nispetiyle sorumlu olarak ve azami olarak poliçe limitini aşmamak kaydıyla sorumlu olacağını, müvekkili şirket tarafından, davacı tarafa ait araç trafik sigortası poliçesi ile sigortalandığını, poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini,

davacı tarafça talep edilen hasar tazminat tutarının fahiş olduğunu, davacının ayrıca uğradığı zararı da kanıtlamasının gerektiğini, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanmasının gerektiğini, sigorta şirketleri, hasarlı aracın değiştirilmesi gereken yedek parçalarının tedarik sürecinde, toplu ve büyük tutarlı yedek parça alımı yapabilme kapasitelerinden kaynaklanan rekabet gücünü kullanarak indirim hakkı elde edebildiğini, farklı servislerden fiyat teklifi alarak rekabet ortamı içerisinde alternatif onarım metotları kullanabildiklerini,

müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz açılmış iş bu davanın reddi ile tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurda açılan dava; 06/12/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve mahrumiyet bedeli ile uğranılan manevi tazminatın tazmini davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 06/12/2019 tarihinde davalı ...'in ...plakalı araçla davacının kullandığı ... plakalı araca çarpması neticesinde araçta meydana gelen maddi hasar, araç mahrumiyet tazminatı ve manevi tazminat hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyaları, tarafların SED sonuçları, trafik kazası tespit tutanağı, Konya CBS'nin ... sor sayılı dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.

Davalılardan ...'ın davadan önce bir kısım ödemede bulunduğunu iddia etmesi üzerine davacı vekiline bu hususta beyanda bulunmak üzere süre verilmiş olup, davacı vekili beyanen işbu davalının dava konusu trafik kazasıyla ilgili maddi tazminat, manevi tazminat, değer kaybı veya araç mahrumiyeti tazminatı olarak müvekkiline yaptığı hiçbir ödemenin bulunmadığını, davalı tarafın bu yöndeki iddialarının asılsız olup sorumluluktan kurtulmaya yönelik olduğunu, davalı tarafın iddialarına yönelik tanık dinletme talebine ilişkin olarak ise muvafakatlarının olmadığını beyan etmiştir. Davalılardan ... ödeme iddiasını yazılı delillerle ispatlayamamıştır.

Yapılan yargılama neticesi dosya hasar ve kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye verilerek tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının talepleri olan hasar bedeli ve araç mahrumiyet tazminatı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen 22/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede bu kazanın oluşumunda, ...plakalı otomobil sürücüsü ...'ın, 2918 STK. 84. Mad.

(01) 84/a kod (47/1-a) gereğince sebebiyet verdiği kazada, yaptığı kural ihlalinin olaya katkısı itibariyle ASLİ KUSURLU olup %100 ORANINDA TAM KUSURLU olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un karıştığı kazada kural ihlali olmadığı, KUSURSUZ olduğu, davaya konu araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 20.000,00-TL olduğu,

davacının aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının 3.500,00-TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ...'un, davalı ...'dan talep edebileceği tazminat miktarının % l00x(20.000,00+3.500)=23.500,00-TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ...'un, davalı ...Ş.'den talep edebileceği tazminat miktarının %100 x( 20.000,00)=20.000,00-TL olacağı beyan edilmiştir.

İtirazlar üzerine alınan 26/07/2021 tarihli ek raporda da kök rapordaki aynı sonuçları içeren rapor dosyaya ibraz edilmiştir.

Ek rapor sonrasında davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda, fazlaya dair hakları saklı tutmak kaydıyla talep ettiği 100,00-TL maddi tazminat miktarını 20.000,00-TL'ye ve 100,00-TL araç mahrumiyeti tazminatını ise 3.500,00-TL'ye iblağ etmiştir.

Davacı vekili davada avans faizi talebinde bulunmuş ise de davalıya sigortalı araç hususi araç olduğundan dolayı yasal faize hükmetmek gerekmiştir. Yine sigortacı bakımından temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilmiş, sigorta şirketi 18/09/2019 tarihli cevabı ile ödeme yapmayacaklarını bildirdiklerinden dolayı bu tarih temerrüt tarihi olarak nazara alınmıştır.

Davacı vekili meydana gelen kaza nedeniyle manevi tazminat talebinde de bulunmuş ise de; Konya BAM . HD.nin emsal birçok ilamında ve de zikredilen 08/07/2021 tarih ve ... E., ... K. Sayılı ilamında da görüleceği üzere;

" Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır.

Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (TBK 56) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (TBK 57). Bunlardan TMK’nın 24. maddesi ile TBK’nın 58. maddesi daha kapsamlıdır. TMK’nun 24. maddesinin belli yerlere yollaması nedeniyle böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin.

TMK 26, 174, 287); bunların dışında TBK’nun 58. maddesi uygulanır. TMK’nın 24. ve TBK’nın 58. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir.(YARGITAY. Hukuk Dairesi ... E ... K, ... E ... K, ... E ... K )

Somut olayda, davacının eşya zararının oluşması manevi tazminat istemesini haklı kılmaz. İlk derece mahkemesi tarafından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi yerindedir." şeklindeki kararı ile manevi tazminat talebinin reddini uygun bulmuştur.

İzah edilen nedenlerle mahkememizce de araçta meydana gelen hasar nedeniyle eşya zararından kaynaklanan soyut nitelikteki manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedelini ve kazanç kaybını (mahrumiyet bedelinin) talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Söz konusu hasar bedeli davalı ... tarafından sorumlu bulunmasına rağmen ödenmemiştir. Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Öte yandan araç mahrumiyet bedelinden sigorta şirketi sorumlu olmasa dahi diğer davalı sorumludur.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede.

Davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada, 06/12/2019 tarihinde davalı ...'in ...plakalı araçla davacının kullandığı ... plakalı araca çarpması neticesinde araçta meydana gelen maddi hasar, araç mahrumiyet tazminatı ve manevi tazminat talep edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller alınan bilirkişi raporuna göre davalı araç sürücüsü ...'in kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, araçtaki hasar bedelinin 20.000,00-TL, araç mahrumiyet zararın 3.500,00-TL olduğu tespit edilmiş, mahkememizce sunulan rapor ve ek rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek,

20.000,00-TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 3.500,00-TL araç mahrumiyet zararının ise sigortacı dışındaki davalıdan tahsiline, davalı ...'den talep edilen manevi tazminat talebinin ise reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...