Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/563 K.2021/689

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının kooperatif ortağı iken davacının 21/06/2015 tarihli genel kurulunda devam eden konut inşaatlarının maliyeti ve kooperatif giderlerinin karşılanabilmesi için her üyenin 9.500,00 TL ödenme yapmasına dair karar alındığını, davalının borcunu ödememesi nedeni ile hakkında takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu, alınan genel kurul kararının tüm ortakları bağlayıcı mahiyette olduğunu, davacının halen inşaatlara devam ettiğini ve etap etap taşınmazları teslim ettiğini, genel kurul kararının kesinleştiğini, davacının kararının ek ödeme niteliğinde olmadığını, davalının kesin hesap borcunu ödemediğini,

davacının 18/11/2018 tarihli genel kurulunda 2012 yılında çıkarılan maliyet hesaplarının geçersiz olduğuna karar verildiğini, bu nedenle evini teslim alan ile almayan üyeler arasında eşitsizlik olduğunu, aynı nitelikteki Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1667 E, 2017/1039 K sayılı dosyasında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2018/687 E, 2019/672 K sayılı ilamı ile davacı lehine yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verildiğini, sonrasında yerel mahkeme kararlarının davacı lehine olduğunu ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin istinafları esastan reddettiğini,

arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalının davacı kooperatife üye olduğu tarihten itibaren davacıya karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, aidatlarını düzenli ödediğini, davacının belirlediği kesin maliyet bedelinide ödeyerek davalının davacı ile ibralaştığını, davacıya davalının herhangi bir borcu kalmadığını, davalının ödemesi sonucu ferdileştirme yolu ile kura karşılık gelen taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, davacının 18/11/2018 tarihli olağan genel kurulda 2012 yılındaki çıkarılan kesin maliyet hesaplarının geçersiz olduğunu, halizardaki yönetim kurulu tarafından çıkarılan maliyet hesabının geçerli olduğunu beyan ettiğini,

ancak bu yeni talebin yerinde olmadığını, ana sözleşmenini 61. Ve 63. Maddeleri uygulanmadan talepte bulunulacamayacağını, 21/06/2015 tarihli genel kurulun 7. Maddesine konu alacağın ne olduğu ve üyelerden neden talep edildiğinin anlaşılamadığını, ek maliyetin aidat maddesinde görüşülemeyeceğini ve karara bağlanamayacağını, bu şekilde yapılan kesin maliyet hesabının geçersiz olduğunu ve Kooperatifler Kanunu madde 23 deki emredici hükümlere aykırı olduğunu ve butlan yaptırımına tabi olduğunu,

eğer alınan karar ek ödeme yükümlülüğü ise zaten genel kurul tarafından ek ödeme yükümlülüğünün Kooperatifler kanunu madde 31 de bilanço açıklarının kapatılması ve nitelikli çoğunlukla alınan bir karar olduğundan bu şekilde alınmasının mümkün olmadığını, davacının dayandığı Bam kararının hukuken hatalı ve hükümsüz olduğunu, kooperatif tarafından kesin maliyet belirlendikten sonra inşaat maliyeti adı altında bir istemde bulunulamayacağını, inşaatların devam ediyor olması halinde bunun kesin maliyet olamayacağını ve genel kurulda inşaat maliyetlerine yönelik alınacak her kararında tüm ortakları bağlayıcı olacağını,

Bam kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının tüm borcunu ödediğini, bu nedenle davacının alacak talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. ..... İcra Dairesi'nin .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin 9.500,00 TL asıl alacak, 8.512,52 TL sabit oranlı İşlemiş faiz (%18) olmak üzere toplam 18.012,52 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlu ...'e ödeme emrinin 08/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. .....İcra Müdürlüğüne, .... Kooperatifine, Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alındığı görülmüştür.

Bilirkişi .....'ın sunmuş olduğu..... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dosya kapsamında davalının istifasına yönelik belgenin olmadığı, üye ekstresi üzerinde istifa ettiği ve anlaşma yapmadığına ilişkin bilgi notu bulunduğu, ortağın kooperatiften edindiği taşınmazı iade etmeden istifa etmesi halinde istifadan önce ve sonra olmasına bakılmaksızın inşaat maliyetine ilişkin aidatlardan sorumlu olacağı, davalıdan talep edilen bedelin de inşaat maliyetlerine ilişkin olduğu, nitekim davacı kooperatife ait inşaatların henüz tamamlanmadığı ve daire teslimi yapılmayan üyelir bulunduğu, davalının edindiği daireyi kooperatife iade etmediği,

genel kurullarda sabit fiyat peşin bedelli ortak alımına ilişkin bir karar alınmadığı, dosyadaki hesap ekstresinden de davalının düzenli aidat ödeyen üye olduğunun anlaşıldığı, davacı kooperatifin dava konusu olan 21/06/2015 tarihli genel kurulda alınan karar doğrultusunda davalının bir ödeme iddiası olmadığı, hesap ekstresindeki son ödemesinin 15/02/2012 tarihinde yapıldığının anlaşıldığı, bu tarihten sonra ödeme kaydının gözükmediği, üçül mutabakat sözleşmesi kapsamında yükleniciye verilen bonoların da 15/02/2012 tarihinde yapılan ödeme tutarı içinde kaldığı, davalının başka ödemesinin olmadığı,

Mahkemece Ankara BAM 23. H.D.'nin ve Kayseri BAM 6. H.D.'nin kararlarının emsal olarak kabul edilmesi halinde, davalının 9.500 TL anapara ve 8.512,52 TL işlemiş faiz borcu olacağı" kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı kooperatif tarafından davalı hakkında 21/06/2015 tarihli genel kurul toplantısının 6. Ve 7. maddesi gereği belirlenen bedelin ödenmesi için takip yapılmış olduğu ve davalının itirazı üzerine mahkememizde dava açıldığı anlaşılmakla, toplanan deliller sonucu alınan ........tarihli bilirkişi raporunda, davalının sabit fiyat peşin bedelli üye olmadığı,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin ve Kayseri Bölge Adliyesi 6. Hukuk Dairesi’nin kararlarını emsal alınması halinde söz konusu alacak talebinin, inşaat finansman gideri niteliğinde bir alacak olması nedeni ile davacının davalıdan 9.500 TL asılı alacak ve 8.512,52 TL işlemiş faiz alacağı olduğunun belirtilmesi ile davalının istifa etmiş olsa bile davacıya taşınmazı iade etmemesi nedeni ile genel kurul kararı gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeni ile dava konusu borçtan sorumluluğunun devam etmesi hep birlikte dikkate alınarak davacının takip konusu alacak nedeni ile alacaklı olduğu anlaşılmış ve böylece

davanın kabulü ile, .... İcra Dairesi'nin.....sayılı icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 9.500,00 TL asıl alacak ve 8.512,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.012,52 TL üzerinden devamına, İİK'nin 67/2. Maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 18.012,52 TL toplam alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır