Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/578 K.2021/998

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalı borçluya bazı ürünler sattığını, buna ilişkin fatura düzenlendiğini, davalı borçlunun faturalara konu edilen malların satış bedelini müvekkiline ödemediğini, Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durduğunu, yapılan işbu itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Davacı, müvekkiline mal teslim ettiğini, müvekkilinin teslime ilişkin belgeler imzaladığını ancak bedelin ödenmediğini, müvekkilin davacıya 92.937,98 TL borçlu olduğunu iddia etmektedir, davacının iddiaları gerçek dışıdır, müvekkil süt üretimi yapmaktadır, davacı ise bedel karşılığı müvekkilin sütünü almaktadır, davacı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/125 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, 03/08/2018 ve 31/12/2019 tarihli belgeler karşılığında 450 ve 430 torba yemi müvekkilin imza ile teslim aldığını iddia ettiği, davacının iddia ettiği mal teslimi de bu alışverişe konu yemin teslimi ile ilgili olduğunu,

ancak davacının iddia ettiği miktarda yem teslimi olmadığını, 10 -15 torba yem teslimi olduğunu, teslim edilen 10-15 torba yemin bedeli de davacıya ödenmiş olduğunu zikredilen faturalardaki imzalar da müvekkilni ait olmadığını ve dava konusu yemlerin müvekkiline teslim edilmediğini, alınacak hususlarla haksız ve yersiz davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalının tacir olup olmadığı ve davaya konu faturaların form BA ile BS olarak beyan edilip edilmediği sorulmuş, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

TTK’nın 4. maddesine göre; ticarî davaların iki grup altında incelenmesi mümkündür. Bunlar; tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğan davalar (nispi ticari davalar)dır.

Mutlak Ticari Dava; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticari nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak sayılan davalar olup, TTK’nın 4/1. maddesinde a ve f bentlerinde 6 bent halinde sayılan dava türleri mutlak ticari davadır.

Nisbi ticari dava ise; her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nisbi ticari dava olarak adlandırılmaktadır.

TTK’nın gerekçesinde; ticari davalar ile ticari olmayan hukuk davalarını ayırmada kullanılan kıstasın “bir yandan her iki tarafın tacir sıfatı ve uyuşmazlığın konusunu teşkil eden işin bu sebepten dolayı ticari sayılması keyfiyeti, diğer yandan tarafların sıfatına bakılmaksızın sadece işin ticari mahiyeti” olduğu açıklanmıştır.

Bu anlamda bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

Alkışla Mal Müdürlüğü'nün ,,,, tarihli cevabi yazısından, davalı ...'ın canlı hayvan alım satım ticaretinden dolayı mükellefiyet kaydının 27/07/2017 tarihinde başladığı, 31/08/2017 tarihinde faaliyetini terk ettiği,gayrı safi hasılatının bulunmadığı faaliyetini terk tarihi itibariyle işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve 2. sınıf tüccar (esnaf) olduğu anlaşılmıştır.

İkinci sınıf tüccar, tacir sayılmamaktadır. Davalının tacir olmaması nedeni ile eldeki davanın nispi ticari dava olmadığı görülmüştür.Bu nedenle somut uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca HMK 2. maddesi gereği genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır