Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/697 K.2023/241

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin ..... tarihinden bu yana ... giyim sektöründe ticari faliyet yaptığını, ticaretini yaptığı iş koluna ilişkin toptancılarla alışverişini senet veya nakit olarak ödediğini, müvekkilin davalı firmadan yapmış olduğu tüm alışverişlere ilişkin düzenlenen senetleri de zamanında ödediğini, davalı şirket ile arasında hiçbir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, buna rağmen ....i Bankası A.Ş tarafından.....

Noterliği aracılğıyla .... tarih, ....yevmiye numarası ile ödememe protestosu çekildiğini, müvekkil tarafından protesto ekindeki çeklerin incelendiğinde müvekkiline ait olmayan imzalar ile düzenlenen senetlerin 3. Kişilere ciro edildiğini, senetlerin ciro edildiği şirketin diğer davalı ... Tekstil Tic. San. Ltd. Şti.

Olarak gözüktüğünü, 6 adet toplam 115.000,00 TL bedelli senetlerin üzerindeki imzalarını hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, davalılar tarafından müvekkilinin imzasının taklit edilerek senetler düzenlendiğini, ve müvekkilinin borçlu konuma getirildiğini, sahte senet düzenleyerek müvekkiline ödememe protestosu çekilmesine sebebiyet veren davalı şirket yetkilileri aleyhine de sahte evrak düzenledikleri için suç duyurusunda bulunulduğunu, bu senetlerle ilgili icra takibi bulunduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu senetler ile müvekkili adına icra takibi yapılmaması,

senetlere ödeme yasağı konulması ve senetlerle ilgili herhangi bir işlem yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu davanın kabulü ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Tekstil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının iddiasının borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirketin İstanbul'da kumaş üretimi yapan bir tekstil firması olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalı ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti ve ...

Tekstil şirket yetkilisi ile arasında kumaş alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, ... şirket yetkilisinin müvekkili şirkete karşı olan cari borcuna istinaden davacı Sedat Sarıkayaya ait olan kambiyo evraklarını ödeme olarak verdiğini, bu senetlerin bir kısmının tahsil edildiğini, bir kısmının da karşılıksız kaldığını, ... şirket yetkilisi ...'ın birçok firma adına bizzat kendi el yazısı ile imza atarak senet ve çek düzenleyip bu firmalar adına müvekkil şirketi kullanarak senet ve çek vadelerinde ise senedi veya çekleri ödeyecek kişinin hesabına ödeme bedelinin göndermek üzere bu ödemeleri müvekkil şirkete yaptırdığını,

bu işlemlerin tamamından da davacının haberinin olduğunu, müvekkili şirketin daha önceden ...

Tekstil şirket yetkilisi ... tarafından kendisine verilen davacı ...'ya ait daha önceden tahsil edilmiş senetlere güvenerek ...'ın sahibi olduğu ... firmasına mal vererek ticari ilişkilerine devam ettiklerini, ancak sonradan verilen senetlerdeki imzaların sahte olması davacı ... ve ...'ın müvekkili şirketi dolandırmak amacıyla tamamen kötüniyetli bir şekilde birlikte hareket ettiklerini gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından ... ve davacı ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik suçları nedeniyle ....

CBS'ne başvurduklarını, davacının tamamen kötü niyetli imza itirazında bulunduğunu, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsil edilmesin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticari defter ve kayıtlar, ... Başsavcılığının .... soruşturma nolu dosyası, bilirkişi, tanık, yemin

GEREKÇE

Dava kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, savcılık soruşturma evrakı ve dava konusu senet asılları getirtilerek delil ve belgeler dosya içerisine, senet asılları mahkeme kasasına alınmıştır.

Mahkememizce verilen .... tarihli duruşmanın 4 nolu ara kararı gereğince, dosyanın grafoloji uzmanı ....'a tevdii edilerek HMK'nun 273. maddesi gereği tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tatbiki imza ve yazı örnekleriyle dava konusu senetlerdeki imzaların davacı ...'nın el ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; "İncelemeye konu, alacaklısı ... Tekstil San. Tic. Ltd, Şti., barçlusu ... olan, .... tanzim ve .... vade tarih "20.000 TL. (Yirmibin)” değerindeki senedin ön yüzünde borçlu adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, ...'nın elinden çıkmadığı kanaatine varılmıştır." Şeklinde raporunu sunmuştur.

Davalı ... Tekstil ...Ltd.

Şti. vekili savunmasında, davacının imzasını içeren ve .... yılında davalı şirkete verilen başkaca senetler olduğunu, bu senetlerdeki davacı imzalarının imza sirkülerindeki imzalar ile uyuşmadığını ve fakat bu senetlerin daha önce davacı tarafından ödendiğini ve ayrıca bu senetlerdeki imza ve yazı örneklerinin daha önce davacı tarafça düzenlenip kendilerine teslim edilen senetlerdeki imza ve yazılar ile uyuştuğunu ileri sürmüş olup; davalının bu savunması üzerinde ayrıca durulmuştur.

Bu çerçevede adı geçen davalının itirazsız olarak ödendiğini ileri sürdüğü ... düzenleme tarihli, farklı vade tarihlerini içerir 5.000,00 TL bedelli 3 adet senedin arkalı önlü fotokopisi Yapı Kredi Bankası Genel Müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine alınmış, davalının, davacı hakkında suç duyurusunda bulunduğu soruşturma dosyası temin edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davalının öne sürdüğü 5.000,00 TL bedelli 3 adet senedin suretleri temin edilebilmiş ise de; bu senet suretlerinden, mahkemece yapılan gözlemde, davacının imzasını inkar ettiği dava konusu senetler altındaki imzalar ile gözle görülür mahiyette farklılık bulunduğu, sahteliği iddia olunan senetler üzerindeki davacıya atfen atılan imzaların, sunulan imza sirkülerindeki davacı imzaları ile uyumlu olmadığı,

ayrıca davacının sahteliğini ileri sürmediği ve ödemelerini gerçekleştirdiği 5.000,00 TL bedelli söz konusu 3 adet senette, davacının TC kimlik numarasının 242 ile başlayıp, 456 ile bittiği ve bu hususun davacının TC kimlik numarasının doğru yazılmış olması nedeniyle gerçeği yansıttığı, fakat davacının sahteliğini ileri sürdüğü ve alınan bilirkişi raporu ile de imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dava konusu senetlerde ise davacının TC kimlik numarasının gerçeğe aykırı olarak yazıldığı, bu sahte senetlerde davacının TC kimlik numarasının 245 ile başlayıp 755 ile bittiği görülmüştür.

Öte yandan; adı geçen davalının, davacı hakkında suç duyurusunda bulunduğu ve mahkememizce bir sureti temin edilen soruşturma dosyası incelendiğinde, yürütülen soruşturma sonucu davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla adı geçen davalının, davacının daha önce ödenen ve imzası davacı tarafça inkar edilmeyen senetler ile görünüşte imzalar davacıya ait olmadığı halde yaratılan güven çerçevesinde daha sonra tanzim edilip tedavüle konulan senetler altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek sahtelik iddiasında bulunmasının dürüstlük kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiği yönündeki iddiayı destekleyecek delil ve belge bulunmadığından davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Davacı, mahkememizce isticvap olmuş olup; "davacı .... tarihli celsede alınan isticvap beyanında: Bana göstermiş olduğunuz senetlerdeki imzalar bana ait değildir. Senetlerin üzerinde yazan ve benim TC kimlik numaram olarak yazılı numaralarda yanlıştır. Benim TC kimlik no 242 ile başlamaktadır ve sonu 756 ile bitmektedir fakat bu senetlerde TC kimlik no 245 ile başlamakta ve 755 ile bitmektedir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacının sahteliğini ileri sürdüğü dava konusu 5 adet senetten yalnız ... tanzim, ... vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; sahteliği ileri sürülen ve mahkeme kasasına alınan diğer senetlerdeki sahte imzaların da bilirkişi incelemesi yaptırılan ve sahteliği tespit edilen söz konusu senet ile benzer özellikleri taşıdığı,

bu senetlerde de davacının TC kimlik numarasının gerçeğe aykırı olarak yazıldığı ve bu senetlerdeki sahte imzaların görünüş itibariyle sahteliği bilirkişi incelemesi ile sabit olan senet ile benzer özellikleri taşıdığı ve davacının geçerli imzası ile ve davacının mukayeseye elverişli samimi imza örnekleri ile uyumlu olmadığı anlaşılmakla; usul ekonomisi de gözetilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmayan ve fakat dava konusu diğer senetlerin de sahte olduğu, davacının imzasını içermediği sonucuna ulaşılmıştır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş olup, buna göre; davacının, dava konusu senetlerdeki imzasının davacıya ait olmadığı, davacıya atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığı, davacının adı ve soyadı ile birlikte yazılan TC kimlik numarasının geçerli bir TC kimlik numarası olmadığı gibi davacıya ait olmadığı, senetlerin sahte olarak düzenlenip tedavüle konulduğu,

yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı gibi bu sahte senetlerin düzenlenip tedavüle konulmasında davacının kastı yahut ağır kusuru bulunmadığı gibi davacının sahtelik iddiasında bulunmasının hakkın kötüye kullanılması teşkil etmediği, dolayısıyla davalı ... Tekstil ... Limited Şirketi'nin savunmasına itibar edilemeyeceği kanaatine varılarak, haklı olan davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip . · ¸E-imzalıdır Hakim. · ¸E-imzalıdır