Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/713 K.2022/139

Av. ... -...

DAVALI

... -(T.C. ...) ... VEKİLLERİ :Av. ... - Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/08/2017

KARAR TARİHİ : 23/02/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının 13/08/2008 tarihinde birliğe üye olduğunu ve 16/12/2015 tarihinde üyelik gereklerini yerine getirmediği için üyelikten çıkartıldığı ve kendisine tebliğ edildiğini, müvekkilin kayıtlarında yapılan araştırma sonucu davalının birliğe 1.414,99 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, icra takibine geçmeden önce borcunu ödemesi için davalıya ihtar mektubunun gönderildiğini, davalının halen borcunu ödemediğini,

bu nedenle Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borçlarının birlik aidatı, soy kütük ıslah bedeli, küpeleme bedeli, vb kaynaklandığını, bu alacak kalemlerine ilişkin birlik kayıtlarının fatura, üyelik taahhütnamesi,

küpleme hizmetini gösteren evrakların, davalı işletmesine ait destekleme durum raporlarının, muavin defter kayıtları ve cari hesap ekstresinin sunulduğunu, bilirkişi incelemesinde bu durumun ortaya çıkacağını, davalının birliğe olan borçlarını ödemediğini, yapılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak 13/12/2016 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın esas ve usule aykırı olduğunu, aleyhine başlatılan takibe süresi içerisinde haklı nedenlerle itiraz ettiğini, icra müdürüne yapmış olduğu itirazda yetki itirazının yanında borca ve tüm ferilerine de itiraz ettiğini, davacıya olan borcunu düzenli ödediğini, davacıya hiçbir borcunun olmadığını iddia ederek davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/2018 tarihli 2017/598 Esas 2018/844 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize gönderilerek iş bu dosya numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Kayseri 2. İcra Dairesi'nin .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin 15/11/2016 faiz başlangıç tarihli, 1.414,99 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 08/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve boçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne, Develi Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Kayseri Tarım İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.

Tanık ...'in talimat yoluyla 15/12/2021 tarihli celsede alınan beyanında; Devletten sığır almak için kredi çektiklerini, daha sonra davacı birliğe babasının üye olduğunu, bu birliğe buza desteklemeden yararlanmak için babasının üye olduğunu, davacının da her buza olduğunda gelip küpe taktılarını, küpe parasını bizden aldıklarını, üye parasını da buza destekleme parasından kesip kendilerine öyle verdiklerini, babasının banka hesabında bu görüleceğini, babasının üyelik parasını aldığı destekleme parasından kendilerinin keserek ödediklerni, herhangi bir borcunun olmadığını beyan etmiştir.

Tanık ...'nın talimat yoluyla 15/12/2021 tarihli celsede alınan beyanında; davacı birliğe üye olduğunu, hizmetler alamadıklarından dolayı birlikten ayrıldığını, çünkü Yahyalı'da büroları olmadığını, Develi'ye gitmek zorunda kaldığını, birliğun Hayvan yetiştiriciliğinde kendilerine yardımcı olduğunu, küpe taktıklarını, Kayseri'ye, Develi'ye yaptıklarını, ama Yahyalı'ya gelip küpe takmadıklarını, zaman zaman kendilerinin çağırdıklarını, o zaman gelip takmak zorunda kaldıklarını, davalının birliğe borcu olup olmadığını ya da ödeme yapıp yapmadığını bilemediğini,

davalı ile 2011-2012 yıllarında birlikte hayvan otlattıklarını ama 2013-2014 yıllarında davalının hayvanı olmadığı için hayvanları otlatma yapmadıklarını, devletin kendilerine destekleme yaptığında birliğin kendilerine yaptığı masrafları destekleme payından aldığını, birlikten ayrıldığını, ayrıldıktan sonra kendisinden küpe takma parası ve üyelik aidatı istemediklerini, hayvanı olmaması halinde yine küpe parası ve soy kütük parasının birlik tarafından alınıp alınmayacağının bilemediğini beyan etmiştir.

Tanık ...'ın talimat yoluyla 15/12/2021 tarihli celsede alınan beyanında; aynı davanın kendi başında da olduğunu, kendisini üyelikten çıkardılarını, 2 sene sonra dava kağıdının geldiğini, davacı birliğin üye aidatlarını destekleme paralarından kesildiğini, kendi borçlarını destekleme parasından kesildiğini bu yüzden davalının borçlu olmadığını düşündüğünü, borcu ödeyip ödemediğini bilemediğini, davalının bütün hayvanlarını 2013 yılının sonuna doğru sattığını, 2013 desteklemesini 2014 yılında aldıklarını, desteklemeden de tüm borçların kesildiğini, hayvanı olmayandan aidat alındığını, davacının hiç hizmet vermediğini,

sadece doğan buzalara küpe takıldığını, onunda parasını peşin verdiklerini, kendisine ne yapıldıysa davalıya da aynısının yapıldığını, ona da hizmetin doğru düzgün verilmediğini, hizmet alamadıklarını, verdikleri aidatların karşılığını alamadıklarını, hayvanı olmayandan soy kütük bedeli ve küpeleme parası alınmadığın, soy kütük bedeli; anne neyse buza da o şekilde olması için tohumlama yapılması karşılığında alınan bedel olduğnu, bu hizmetin kendilerine hiç verilmediğini beyan etmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişiden alınan 21/09/2018 tarihli raporda özetle. Davalının 13.08.2008 tarihinde davacı birliğe üye olduğu, davalının iddia ettiği üzere 2014 yılı mayıs ayına kadar davalı adına yapılan destlemelerden kesintiler yapılarak davalı borcunun kalmadığı tespit edilmiştir.

Davalının banka hesaplarının incelenmesinde de davalı adına en son mayıs 2014' te destekleme aldığı, sonrasında destekleme almadığı, ancak davalının üyelikten çıkarıldığı mayıs 2014' ten aralık 2015' e kadar "Soy Kütük Hizmet Bedeli", "Aidat", "kart hizmet bedeli" adlar altında tahakkuk eden borçların ödenmediği, ödenmeyen bedellerin toplamının 1.414,99-TL olduğu, davacının bu bedel üzerinden asıl alacak ve 2,09-TL faiz ile 21.11.2016 itibarı ile takip başlattığı, ancak, davalının takip öncesi yazılı olarak temerrüte düşürüldüğüne dair dosyada belge olmadığından, davacının takip öncesi faiz talep hakkının olmadığı kanaatinden;

davacının takip talep tarihi itibarı ile 1.414,99-TL asıl alacaklı olduğu, takip öncesi faiz talep hakkının olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişiden alınan 02/02/2022 tarihli ek raporda özetle; Mahkemenin davalının birliğe olan üyeliğinin 17.12.2015 tarihi itibarı ile sonlandığını kabul etmesi halinde; kök raporunda tespit etmiş olduğu davacının 1.414,99 TL asıl alacaklı olacağını, Mahkemenin davalının birliğe olan üyeliğinin son desteklemenin yapıldığı mayıs 2014 itibarı ile sonlandığını kabul etmesi halinde; davacı nisan 2014 ayına ait Soy Kütük Hizmet Bedeli olarak 54,00 TL asıl alacaklı olacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, takibe konu alacak nedeni ile davacının alacağı olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış, tanık beyanları alınmış ve bilirkişiden 21/09/2018 tarihli rapor ile 02/02/2022 tarihli ek raporlar alınmış olup, ek raporda davalının 17/12/2015 tarihinde üyelikten ayrıldığının kabul edilmesi halinde 1.414,99 TL borcunun olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davalının bu tarihten önce üyelikten ayrıldığına ilişkin istifa, çıkarılma gibi dosyada herhangi bir yazılı delil bulunmadığı, üyeliği devam ettiği sürece davacıya takip konusu bedelin ödenmesi gerektiği anlaşılmış ve davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada delil olmaması nedeni ile faiz talebi yerinde görülmemiş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,

Kayseri 2. İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.414,99 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 1.414,99 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e imzalıdır) Hakim ... · (e imzalıdır)