Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/747 K.2022/26

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında 03/08/2019 tarihinde Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ...ada, ... parselde bulunan ... nolu dairenin satışı için sözleşme imzalandığını, satış sözleşmesine konu taşınmaz için davalının müvekkiline senet verdiğini, yapılan sözleşme nedeniyle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun kalmadığını, nitekim devir işlemine ilişkin resmi tapu senedinden anlaşılacağı üzere davalının resmi senede konu olan satış bedeline kayıtsız şartsız aldığını beyan ettiğini,

ancak davalının sözleşme esnasında verilen senedi iade etmediği ve bu 120.000,00-TL tutarında ki senedin 02/07/2020 tarihinde icra takibine koyarak müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, başlatılana takibin tanzim tarihinin satış sözleşmesinin yapıldığı tarih olan 03/08/2019 olup davalının kötü niyetli olduğunu, ...

Tapu Müdürlüğü kayıtları ile sabit olan ödeme beyanlarınına rağmen sözleşme şartlarını inkar edildiğini, davalı hakkında bedelsiz senedi işleme koyma suçuna istinaden şikayette bulunulduğunu, kolluk tarafından alınan beyanında söz konusu senedi daire satışına ilişkin olarak aldığını kabul ve ikrar ettiğini, tüm bu nedenlerle takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, buna ilişkin görev itirazlarının bulunduğunu, davaya konu satış sözleşmesinde ki taşınmazın satış bedeline istinaden davacı tarafından müvekkiline 03/08/2019 düzenlenme tarihli, 10/01/2020 vade tarihli, 120.000,00-TL bedelli senet verildiğini, senedin vadesi gelmesine rağmen davacı tarafından müvekkili hesabına ödeme yapılmadığını, müvekkiline ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla icra takibine başlandığını, davacının takibe itiraz etmeyerek takibin kesinleştiğini,

davacının gerek dava dilekçesi gerekse de delil dilekçesinde dava konusu satışa ilişkin bir ödeme yaptığına ilişkin bir belge yahut resmi evrak sunmadığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine yapılan şikayet üzerine savcılık tarafından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, senedin karşılıksız kaldığını hiçbir şeklide kabul etmediklerini, davacının talep ettiği ihtiyati tedbirin reddini, kötü niyetli olarak açılan davadan dolayı davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... esas sayılı takip dosyası ile Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... soruşturma sayılı dosyaları celp edilmiş, Tapu Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın tapu kayıtları ve devrine ilişkin belgeler istenmiş, Muhasebeci bilirkişiden rapor alınmıştır.

Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlusunun ... olduğu, 03/08/2019 tanzim, 10/01/2020 vade tarihli 120.000,00-TL bedelli senet üzerinden 120.000,00-TL asıl alacak, 5.424,66-TL asıl alacağa işlemiş faiz, 360,00-TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 125.784,66-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin ...' a tebliğ edildiği, takibe itiraz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; şüpheli ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan soruşturma başlatıldığı, 20/10/2020 tarihinde senedin bedelsiz kaldığının ya da anlaşmaya aykırı kullanıldığının yazılı delil ile ispatı zorunlu olması nedeniyle, müştekinin de böyle bir delil sunmadığı anlaşıldığından şüpheli hakkında Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın Muhasebeci bilirkişiye tevdi ile; tarafların 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 02/11/2020 havale tarihli raporda özetle; dava konusu 03/08/2019 tanzim, 10/01/2020 vade tarihli 120.000,00-TL bedelli, borçlusu ... olan ... lehine düzenlenmiş senet ile daire satışına ilişkin sözleşme ve incelemesi yapılan defterlerde herhangi bir kayıt bulunamadığı, kanuni defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine takdiri mahkemede olmak üzere delil niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmazın satışı ile bedelinin ödenmesine ilişkin taraf defterlerinde kayıt bulunmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.

Dava, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibine ilişkin borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından takibe konu senedin Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ... nolu dairenin satışı bedeline binaen davalı tarafa verildiği,satışa konu resmi senette davalının satış bedelini kayıtsız ve şartsız aldığını beyan ettiğini bu nedenle müvekkilinin takibe konu senetten kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş,davalı vekili tarafından ise senedin davacının beyan ettiği taşınmazın satış bedeline istinaden müvekkiline verildiği kabul edilerek senedin vadesi gelmesine rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığı beyan edilmiştir.

Dava ve takibe konu senedin Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ... nolu dairenin satış bedeline binaen davacı tarafından davalıya verildiği konusunda taraflar arasında çekişme yoktur.

Dava konusu taşınmazın satışına ilişkin resmi senet suretinin incelenmesinde; ... ada, ... parselde numaralı taşınmaz üzerinde kain ... nolu meskenin ... tarafından 185.000,00 TL bedelle ...'a satıldığı,satış bedelinin nakden ve tamamen alındığının yazılı olduğu görülmüştür.

Davalı tarafça takibe konu bononun davacıyla aralarındaki taşınmaz satışına ilişkin olarak ödenmeyen bakiye bedele ilişkin verildiği beyan edilmiştir. Resmi senette satış bedelinin nakden ve tamamen alındığının düzenlenmiş olması karşısında ispat yükü davalı tarafta olup gayrimenkul satış bedelinin bakiye kalan kısmının ödenmediği hususunu ispat etmesi gerekir. Zira resmi satış sözleşmesinde satım bedelinin nakden ve tamamen alındığı yazılı olarak kabul edilmiştir.

Ancak, davalı taraf satış bedelinin bakiye kalan kısmının ödenmediğinin ispatı yönünde yazılı bir delil sunamamış olup davalı tarafça teklif edilen yeminin de davacı tarafça eda edildiği anlaşıldığından davalı iddiasını ispat edemediğinden davacının dava ve takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığı Mahkememizce kabul edilmiş,davacı borçlunun icra takibinde dava konusu borcu takip devam ederken ödediği böylece davanın kendiliğinden İİK 72.madde gereğince istirdat davasına dönüştüğü hususu da gözetilerek davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyasına dayanak yapılan 03/08/2019 keşide tarihli ve 120.000,00 TL

bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafından icra dosyasına ödenen toplamda 166.317,94 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, davalı icra takibinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli sayılacağı mahkememizce kabul edilemeyeceğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır