Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/769 K.2021/830

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Müvekkili şirket ile tasfiye halinde ..... arasında imzalanan ... tarihli 400.000,00 TL bedelli kefalet taahhütnamesi gereğince adı geçen borçlu firma lehine müvekkili şirketin kefaleti ile ... ..

Tarafından kredi kullandırıldığını, borçlunun ödeme sürelerine uymadığını, bunun üzerine bankanın talebi üzerine .... şubesine ... tarihinde 163.633,50 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra müvekkili firma tarafından asıl borçlu ve kefillere ...

Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin keşide ettiği ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığından, ....İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından verilen itiraz dilekçesinde borca,faize ve diğer tüm ferilere itiraz edilerek takibin durdurulmasına sebep olduklarını, borçlu ile sözleşme imzalandığını, yapılan bu sözleşmeye diğer davalının müteselsil kefil olarak imza attıklarını, takibe yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu beyan edilerek; bu nedenle davanın kabulü ile itirazının iptaline ve takibin devamına;

takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalının ticaret sicil kayıtları istenmiş, Garanti Bankası A.Ş.' ne müzekkere yazılarak takibe konu GKS, hesap kat ihtarnamesi, tebliğ mazbatası ve faiz genelgesi evrakları ile ....İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası istenmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Dava, kredi genel sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

... İcra Dairesinin .....Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...., borçluların ..., ..., ..., ... olduğu, 163.633,50-TL asıl alacak, 1.445,49-TL ihtarname masrafı, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90-TL ihtiyati haciz karar harcı, 6.590,79-TL (19/08/2019 - 16/10/2019) işlemiş faiz olmak üzere toplam 172.399,68-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borcun Mahkememiz dosyası davalısı ...' ın vekiline ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihinde borca itiraz ettiği ve bu borçlu yönünden takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir.

Somut olayda; Kredi kullandırılan banka ile dava dışı ... arasında ... tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında GKS imzalandığı, davalı ...'nın... tarihinde bu kredinin 400.000,00 TL'sine kadar müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından keşide edilen ...Noterliğinin ... tarih ve .... yevmiye nolu ihtarıyla hesap kat edilmiştir. İhtar, asıl borçluya ...tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı,kefile ise tebliğ edilemediğinden davalı yönünden takip tarihi olan .... tarihinde temerrüttün gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan .... tarihli raporda özetle.

Davacı .....' nin icra takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu firmadan 163.633,50 TL asıl alacak + 6.590,79 TL işlemiş faiz + 1.445,49 TL ihtarname masrafı olmak üzere Toplam 171.669,78 TL nakit alacağının bulunduğu, davalının, davacı .... ile dava dışı asıl borçlu arasında 16.06.2017 tarihinde imzalanan Kefalet taahhütnamesi ile kredi kullandıran banka ile asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesine 16.06.2017 tarihinde müteselsil kefil olarak imzaladığı görüldüğünden,

davacı ...Ş.' nin icra takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu firmadan 163.633,50 TL asıl alacak + 6.590,79 TL işlemiş faiz + 1.445,49 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 171.669,78 TL nakit alacağına davalı ...'ın müteselsil kefaleti bulunduğu ve asıl borçlu ile aynı oranda sorumlu olduğu, imzalanan kefalet taahhütnamesinin 5. Maddesinde belirtildiği üzere, takip talebinde belirtilen 163.633,50 TL asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren % 25,00 temerrüt faiz oranı uygulanmasının sözleşme şartlarına uygun olduğunun tespit edildiği yönünde rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak ve rapordaki maddi hatalar düzeltilerek,.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 163.633,50 TL asıl alacak, 6.590,79 TL işlemiş faiz, 1.445,49 TL ihtarname masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere 172.399,68 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25,00 faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin icra inkar tazminatının değerlendirilmesinde.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Anılan şartlar incelendiğinde, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar likit kabul edildiğinden takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazın haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır