Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/797 K.2022/559

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin ... plakalı ... adına kayıtlı aracın motor arızasında kullanılmak üzere davalı şirkete ait krank milini kullandığını, ancak davalı şirkete ait krank mili yüzünden müşterinin aracı yatak sarmış, bundan dolayı zararlar oluşmuş ve müvekkil şirket, müşterinin işbu oluşan 31.300,16-TL zararını gidermek zorunda kaldığını, söz konusu zarara davalı şirkete ait ayıplı krank milinin sebep olduğunu, Kayseri ....

Noterliği'nin 14/11/2018 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete müvekkili şirketin zararını gidermesi hususunda ihtar çekildiğini, ancak davalı şirketin zararı gidermediğini bildirerek ayıplı mal ve ayıplı hizmet nedeniyle davalıdan 31.300,16-TL zarar bedeli ve 132,57-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 31.432,73-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini yürüttüğü adresin Konya olduğunu, bu nedenle yetki ilk itirazında bulunduklarını bildirerek davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmesini, ayrıca dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının ayıp ihbar usulüne ve sürelerine uymadığını, davacının krank milinin ayıplı olduğuna dair iddialarının yersiz olduğunu, talep edilen hasar miktarının somut verilere dayanmadığını, davacı tarafından sunulan faturada belirtilen parçaların zarar görüp görmediği, parçaların tamamının değişip değişmediğinin belli olmadığını, davacı tarafça bu hususların ispatının gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Konya 16. Noterliği'ne müzekkere yazılarak 13/11/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin ve ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebligat mazbatasının birer sureti,Kayseri . Noterliği'ne müzekkere yazılarak 14/11/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin ve tebligat mazbatasının birer sureti celbedilmiş,Davacı tanıkları meşruhatlı davetiye ile mahkememizde hazır edilerek beyanları alınmıştır.

Davacı tanığı ..... 17/05/2019 tarihli celsede.

"Ben davacı şirkette usta olarak çalışıyorum, müşterimizin aracın da yatak sarması şekilnde bir arıza gerçekleşmiş bunun üzerine aracı bize tamire getirdi, ben davalıdan alınan krankmilini kullanarak araç ile test sürüşü yaptım, ancak araç yolda kaldı çekici ile tekrar işyerine dönebildik, tekrar krankmilini çıkartıp yeniden aracı aynı krankmili ile tamir edip yeni denemelerimde de aynı sorunu gördüm, bunun üzerine biz krankmilini almış olduğmuuz aracı firmaya bilgi verdik, bildiğim kadarı ile aracı firma krankmilini davalı şirketten temin ediyormuş, aracı firma olan ... otomotiv yetkilileri ile telefonda görüştük,

onlarda davalı şirketle irtibata geçerek davalı şirket yetkilileri krankmilini almak üzere işyerimize gelip sorunu anlamak için krankmilini şirketlerine götürmüşlerdir, biz müşterimizin aracına bu sürecin uzun sürmesi nedeni ile yenibir motor takarak masraf yapmak zorunda kaldık." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ...17/05/2019 tarihli celsede; "Davalıdan alınan krankmilinin kullnıldığı araçta yatak sarması sorunu yaşandığından davalı şirket yetkililerini krankmilini ben teslim ettim, onlar problemi anlayabilmek için krankmilini fabriyakaya götürmek zorunda olduklarını söylediler, bu şekilde satıma konu krankmili davalı şirket yetkililerine teslim edilmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... 17/05/2019 tarihli celsede; "Ben davacı şirkette yedek parça servisinde çalışıyorum,.... isimli firmadan Kranmili siparişi verin kişi benim, söz konusu krankmillerinin davalı şirkete ait olduğnu sonradan öğrendik, krankmilinde nasıl bir problem olduğunu bilemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Konya Nöbetçi Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı şirket uhdesinde bulunan ...... seri nolu krank milinin bulunduğu davalı şirket fabrika merkezinde öncelikli olarak otomotiv kürsüsünden seçilecek bir otomotiv uzmanı refakatinde bu mümkün olmazsa bir makine bilirkişisi refakatiyle keşif yapılarak davaya konu krank milinde ayıp olup olmadığı, varsa ayıbın gizli mi yoksa açık ayıp mı olduğu, davacının dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı araca ilişkin vermiş olduğu hizmet gözetilerek ayıbın ortaya çıktığı tarihin ne olduğu, ayrıca davacının dava dışı müşterisine yaptığı ödeme yönünden krank mili ile hasar arasında illiyet bağı olup olmadığı konularında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 02/09/2019 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yolu ile aldırılan 02/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu BMW marka, 520D tipinde, 2011 model, trafiğe ilk çıkış tarihi 05/01/2011 olup, davalı şirketin imalatını yaptığı krank milinin ve diğer harici eklenti parçalarının, aracın motoruna montajından sonra, motorun yatak sarma olayının, krank milinden kaynaklandığının söylenemeyeceği, motor parçalarının dağıtılması - toplanması - sürücü hatası ve diğer parçaların uyumsuz çalışması neticesinde yatak sarmış olabileceği, nokta vuruş şeklinde, yatak sarma olayının, krank milinden kaynaklandığının tespitinin mümkün olmadığı,

dosyada bu husus ile ilgili somut bir delilin bulunmadığı, davaya konu aracın, motorunun revizyon yapılması esnasında yaklaşık 300.000 km de olduğu ve böyle bir motorunun yetkili servis ortamında veya sanayi şartlarında, revizyon yapılması gerektiği ve yapılmış olduğu, 300.000 km de olan bir motorun, ... firkasındaki faturada belirtilen parçaların aracın motoruna monte edilerek, faal bir duruma getirilmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, böyle bir motorun komple olarak değiştirilmesi gerektiği, yağ, pompa ve eklenti parçalarının yeni ve orjinalleri ile değiştirilmediğinin mevcut delillerden anlaşıldığı,

mevcut delillere göre, davacının davalıdan tazminat talebinde bulunamayacağı belirlenmiştir.

Mahkememizce Konya Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne yeniden talimat yazılarak dosyanın kök raporu tanzim eden bilirkişi ...'ya yeniden tevdi edilerek taraf vekillerinin rapora karşı itirazları ile davaya konu krank milinde bir ayıp olup olmadığı, ayıp varsa açık ayıp mı yoksa gizli bir ayıp mı olduğu ve ayıp varsa sözkonusu ayıbın tek başına motorda yatak sarma sorununa yol açıp açamayacağı hususunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 06/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.

Bilirkişi ...'nun 06/02/2020 tarihli ek raporunda; Dayaya konu krank milinde ayıp olmadığı, davaya konu krank milinde açık veya gizli ayıp olmadığı, motorda oluşan hasarın krank milinden kaynaklanmadığı, yatak sarma olayının krank milinden kaynaklanmasının mümkün olmadığı, yatak sarma olayı demek, motorun bi sebeple yağsız kalarak ana yatak ve kol yataklarına gelmeyen, yağ pompası tarafından basılamavan motor yağının krank mili ve kollara kadar yeterince pompalanmadığı ve bu nedenle davaya konu aracın motorunun yatak sardığı, davaya konu "krank milinin" yatak sarma olayı ile bağlantısının olmadığı belirlenmiştir.

Mahkememizin 13/03/2020 tarih ve 2018/869 Esas 2020/222 sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş olup karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi' nin 21/10/2020 tarih ve 2020/642 Esas 2020/692 Karar sayılı karar sayılı ilamıyla;... aynı bilirkişi tarafından düzenlenen her iki rapor arasında çelişki bulunmakta olup raporun bu haliyle hükme esas alınması mümkün usul ve yasaya aykırıdır.

Bu durumda mahkemce 6100 sayılı HMK'nın 266. madde ve devamında düzenlenen hükümler gözetilerek, davalının sattığı ürüne ait garanti belgeleri ve aracın daha önceki servis kayıtları ve tramer kayıtları da getirtilerek konusunda uzman tercihen üniversitelerin Otomotiv ve maknina bölümünde görevli öğretim üyelerinden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla araç üzerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden.

Davaya konu edilen araçta dava dilekçesinde krank milinden kaynaklandığı belirtilen ayıpların ve hasarın oluşup oluşmadığı, ayıp ve hasar oluşmuş ise bu ayıpların ve hasarın niteliği, araçta oluşan hasara davalının satmış olduğu ürünün neden olup olmayacağı, davalının sattığı davaya konu ürün neden olmuş ise bu durumun gizli ayıp olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceği, davalının sattığı üründe ayıp var ise bu ayıbın davalı tarafından hile yada ağır kusurla gizlenip gizlenmediği, davacının dilekçesinde giderilmesini istediği hasarın kullanıcı kaynaklı olup olmadığı,

yine davalı tarafından satılan ürün için ayrıca garanti verilip verilmediği hususlarında önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderir ayrıntılı, bilimsel, tarafların, mahkemelerin denetimine uygun şekilde rapor aldırılarak incelenmesi ve değerlendirilmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi ...''gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi' nin kaldırma kararı doğrultusunda makine mühendislerinden oluşan üçlü bilirkişi heyeti refakate alınarak mahallinde keşif yapılmış ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyetinin Mahkememize sunmuş olduğu, 08/03/2022 havale tarihli raporunda özetle.

Somut olayda, onarımı-değişimi yapan kurumun resmi servis olması dikkate alındığında, kirli yağ kullanımı, montaj aşamasında gereken temizlik ve özenin gösterilmemesi gibi bir faktörün hayatır olağan akışına uymadığının düşünüldüğü, motorun test aşamasında problemin tespit edilmiş olması sebebiyle, motora aşırı yüklenme ve yağ değişim süresinin çok uzun tutulması faktörlerinin dikkate alınmaya değer olmadığı sonucuna ulaşıldığı,

mekanik problemler konusunda resmi serviste montaj hatasının beklenen bir durum olmadığı düşünülmekte olup, krank ile biyel arasında meydana gelen yüzey sürtünme problemi olarak ortaya çıkan yatak sarmasının sadece ardışık bir adet ana yatak ve bir adet kol yatakta meydana gelmiş olması yüzey uyumsuzluğu ihtimalini zayıfladığı, çünkü üretim sürecinde tüm çaplara (ana yatak ve kol yatak) aynı standart ve ölçekte işlem yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, son olarak, yetersiz yağlamaya bağlı problemler, buna sebep düşük motor yağı seviyesi ya da yağ pompası gibi yağlama parçalarından istenilen performansın alınamaması,

soğutmanın yetersizliği konusu irdelendiğinde, düşük motor yağı seviyesi ve soğutma yetersizliğinin motor test aşaması olması sebebiyle mümkün olmayacağı kanaatine ulaşıldığı, yağlama yetersizliğinden kaynaklanan sebeple yatak sarması problemi oluşacağı, bu kapsamda somut olayda, yağ pompası gibi yağlama parçalarından istenilen performansın alınamaması,

diğer bir ifadeyle motorda yağlama yetersizliğine dayalı olarak en az yağın ulaştığı kısımlarda sarmanın oluşmuş olabileceği, veya motorun 3 ana yatak ve 2. Kol yatak yağlama kanallarının geçmişten gelen daralma, kısmi tıkanma gibi yağlama işlevini azaltacak, yağlama yetersizliğinin doğmuş olabileceği kanaatine ulaşılmaktadır.

Somut olayda problemin sadece 3. ana yatak ve 2. kol yatakta meydana gelmiş olması olayın lokal seviyede olduğu, dolayısıyla yağlama yetersizliği kaynaklı bir arızanın meydana geldiği kanaatine varılmasına sebep olduğu, bu bilgilere göre, motorun krank mili (davalının sattığı) ve birey ortay yüzeyinde meydana gelen yatak sarması probleminin motorda yağlama probleminden kaynaklandığı cihetiyle davalının üretimi olduğu anlaşılan krank milinden kaynaklarmadığı, krank milinin ayıplı olduğuna dair açık bir bulguya erişitemediği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, yukarıdaki inceleme ve değerlendirmelere göre; dava konusu olaya ilişkin olarak,

motorun krank mili (davalının sattığı) ve biyel ortay yüzeyinde meydana gelen yatak sarması probleminin motorda yağlama probleminden kaynaklandığı cihetiyle davalının üretimi olduğu anlaşılan krank milinden kaynaklanmadığı, krank milinin ayıplı olduğuna dair açık bir bulguya erişilemediğinin tespit edildiği yönünde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce, davacı vekili tarafından dava konusu krank milinin getirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edildiğinden, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacı vekilinin talebi doğrultusunda bilirkişilerden görüş bildirilmesi istenilmiş olup bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 16/05/2022 tarihli ek raporda özetle; krank milinin Mahkemece getirilecek bilirkişi tarafından incelenmesine ihtiyaç olmadığı, dolayısıyla krank milinin getirtilmesinin kök rapordaki görüşte bir değişikliğe sebebiyet vermeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi heyetinden alınan raporda, motorun yatak sarma probleminin motorda yağlama probleminden kaynaklandığı cihetiyle krank milinden kaynaklanmadığı tespit edildiğinden davacı tarafından krank milinin ayıplı olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ..... · ¸E-imzalıdır Hakim .... · ¸E-imzalıdır