Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/839 K.2021/992

2- .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- .... VEKİLİ : Av..... DAVA İHBAR OLUNAN : ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : ...

KARAR TARİHİ : 19/11/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ... ve ...' nin oğlu olan ...' ın .... tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, kazanın davalı sigorta şirketi sigortalısı davalı .... tarafından işletilen davalı ... sevk ve iradesinde ki ... plaka sayılı aracın ...' ın içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araca sonucu meydana geldiğini, olaya ilişkin Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkili ... ... için 50.000,00-TL manevi tazminat, 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, müvekkili ... ... için 50.000,00-TL manevi tazminat,

100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 100.200,00-TL tutarında ki maddi ve manevi tazminatın olay tarihi olan 01/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun destekten yoksun kalma tazminatı ve poliçe limiti ile sınırlı tutularak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Davacıların, dava dilekçesinde içerisinde müteveffanın bulunduğu araç sürücüsünün kusuru olmadığını, tüm kusurun müvekkil şirket adına kayıtlı araçta olduğunu beyan etseler de iş bu iddia dosya münderecatı ile çeliştiğini, halbuki meydana gelen kazada kusur tamamen ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ...’da olduğunu, kazadan sonra tutulan Trafik Kaza Tensip Tutanağı incelendiği zaman görüleceği üzere meydana gelen kazada ... plakalı aracın sürücüsü ... ...

2918 sayılı KTKm.57/1-a maddesi ihlali gereğince asli kusurlu olduğunu, davacıların dava dilekçeleri ile istemiş bulundukları destekten yoksun kalma tazminatını da kabul etmediklerini, destekten yoksun kalma tazminatı, ölen bir kişinin yaşarken destek verdiği kişilerin aldığı desteğin ölüm sebebiyle ortadan kalkması neticesinde destek alanların uğradıkları zarara olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı, ölenin destek verdiği kişilerin hayatlarının ölüm nedeniyle kötüleşmemesi için kabul edilmiş bir maddi tazminat davası türü olduğunu,

ne dava dilekçesi ekinde ne de sunulan deliller arasında müteveffanın davacılara nasıl / ne şekilde ve ne kadar maddi yardım yaptığıyla alakalı en ufak bir delil olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletinin de davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilini cevap dilekçesinden özetle; davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili olduğundan, maddi tazminatın bir türü olduğundan görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu sebeple söz konusu davada Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğunu, müvekkil şirkete başvuru aşamasında mağdura ait son üç aylık döneme ilişkin ücret belgesi sunulmadığını, huzurdaki davanın “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, vefat sebebiyle yapılacak tazminat hesabı uzmanlık gerektirmekte olup,

hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu' na müzekkere yazılarak müteveffa adına ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kaldıkları makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamakla, manevi tazminat talepleri sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğundan reddi gerektiğini, kabul anlamında olmamakla, davacıların dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep etmesinin yasal dayanağı olmadığını,

davacı murisi dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğundan, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin kazada kusurlu bulunma sebebinin alkollü olduğunun belirtildiğini, ancak yapılan muayene ve alınan bilirkişi raporunda çıkan sonucun promil olarak algılandığından hesap hatası yapıldığını, müvekkilinin aracı hızlı kullandığının kabul edilemez bir yanlış olduğunu, müvekkilinin kaza yerine gelmeden 200 mt geride kırmızı ışıkta durduğunu, bu nedenle kaza yerine ulaşana kadar iddia edildiği gibi aşırı bir hıza ulaşmasının mümkün olmayacağını, müvekkilinin hız sınırları içerisinde araç kullandığını,

müvekkilinin kusurlu sayılması halinde müteveffanın kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacıların müteveffanın desteğini aldıklarını belirtmiş ise de nasıl ve ne miktar da bir destek alındığının açıkça belirtilmediğini, davacıların manevi tazminatını kabul etmediklerini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, yaptıkları açıklamaların kabul edilmemesi halinde ve manevi tazminata hükmedilecek ise talep edilen miktar üzerinden verilecek tazminatın hakkaniyete aykırı olacağını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/909 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... ..., davalılarının ..., ... ...., ..., ..... olup davanın yaralanmalı trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, Mahkememiz işbu dosyası ile Mahkememizin 2020/909 Esas sayılı dosyasının aynı trafik kazasından kaynaklı tazminat davası oldukları, bir kısım taraflarının aynı olması nedeniyle her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle HMK'nın 166. maddesi uyarınca Mahkememizin iş bu dosyasının, Mahkememizin 2020/909 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır