Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/158 K.2023/1091

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin yolcu olarak içerisinde bulunduğu ... plaka sayılı araca, seyir halinde iken, tali yoldan çıkan ve kendisine dur levhası olduğu halde durmayarak geçmeye çalışan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin vücudunun birçok yerinde ağır yaralanmalar olduğunu, bir dizi ameliyat geçirdiğini, hastanede tedavi olduğunu, müvekkilinin içinde bulunduğu aracın kazada bir kusurunun olmadığını, karşı tarafın asli ve tek kusurlu olduğunu, müvekkilinin oluşan sürekli iş göremezliği ilişkin şimdilik 100,00-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemeyle davacının zararları karşılandığından dolayı mahkemece huzurda görülen davanın reddedilmesi gerektiğini, aktüer bilirkişi tarafından ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplama yapılmalı ve ödenmesi gereken miktar ile ödenen miktar arasında fark olup olmadığı,

davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, tedavi gideri ve tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkili şirketin bu talepler nedeniyle sorumluluğu olmadığını,

müvekkili şirketin diğer şartların varlığı halinde ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olabileceğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

araç malik bilgileri, hasar dosyası ve ödeme evrakları, tedavi evrakları, ATK raporu, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle kalıcı iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tarihi olan 26.10.2019 günü saat 17.55 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Şehit Serkan Ciddioğlu Caddesini takiben Altınoluk Kanalboyu istikametine seyri sırasında geldiği olay yeri kavşakta aracının ön kısımları ile seyrine göre solundaki kavşak kolundan Aygördü Sokağı takiben Merkez istikametine seyirle gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ yan kısımları ile çarpışması neticesinde ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan ...’nın yaralandığı trafik kazası meydana gelmiştir.

Mahkememizce, dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek dava konusu kazada kusur oranlarının tespitine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup ATK tarafından sunulan 17/09/2021 tarihli raporda özetle.

Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında geldiği olay yeri kavşak başında seyir yönüne hitaben bulunan “DUR” levhasına uyarak durup kavşaktaki trafiği iyice kontrol etmesi ve sağındaki kavşak kolundan kavşağa gelen otomobile ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bu kurala uymadığı, seyir hızıyla ve kontrolsüzce giriş yaptığı kavşakta sağından gelen otomobil ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle kusurlu olduğu,

Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında geldiği olay yeri kavşakta solundaki kavşak kolundan kavşağa gelen ve kavşaktan geçişini bitirmek üzere olan otomobile karşı zamanında etkin tedbir alamayıp çarpışmasıyla meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle kusurlu olduğu, sürücü ...’in %85(yüzde seksenbeş) oranında kusurlu, sürücü ...’nın %15(yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Meydana gelen trafik kazasında davacının iş göremezliğine yönelik Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan 13/01/2023 tarihli raporundan özetle; tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ...'nın 26.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sağ üst ekstremitede mevcut hafif deplase malunion ile uyumlu humerus kırığı ile eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle, Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %4 (yüzdedört) olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın Aktüer bilirkişiye tevdi ile, davacının sürekli iş göremezlik zararının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin sunmuş olduğu 08/11/2023 tarihli raporda özetle; dava dilekçesinde davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada asli ve tam kusurlu olduğunun iddia edilmesi, kusura dayanılmaması ve dosyada alınan kusur raporunda davacıya kusur atfında bulunulmaması sebebiyle, davacının hesaplanan iş göremezlik zararından, kusura dayalı bir indirim yapılmadığı, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik zararının talep edilmemiş olması,

sadece sürekli iş göremezlik davalıdan tahsilinin istenmesi sebebiyle davacının 3 aylık geçici iş göremezlik süresinden sonra sürekli iş göremezliği giderdiği 27/01/2020 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zarar hesabı yapıldığı, davacının dava konusu kaza sonrasında sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararının 173.690,92 TL olduğu, söz konusu zararın davalı ... tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm bakiye teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 330.316,45 TL) kapsamında kaldığı,

davalı ... şirketinin söz konusu tutardan 04/09/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu, kaza sonrası davacıda geçici iş göremezlik meydana gelmesi nedeniyle davacının 233.374,47 TL tazminat talep edebileceği, sigorta şirketinin, sigortalısının kusur oranına göre bu tazminatın 198.368,30 TL'sinden sorumlu olduğu,sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 59.683,55 TL ödemenin mahsubunda davacının davalı ... şirketinden bakiye 138.684,75 TL tazminat talep edebileceği anlaşıldığından bu miktar üzerinden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından, davalı ... şirketine, tazminat ödenmesi için yapılan başvuru dilekçesinin 24/08/2020 tarihinde ulaştığı ve davalı tarafça dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olması nedeniyle davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği anlaşılmış olup, bu nedenle faiz başlangıcı davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 04/09/2020 tarihi olarak belirlenmiştir.

Davalı ... vekili tarafından, dava konusu kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşılan davacının hatır için taşındığı ve bu nedenle belirlenecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.Hatır taşıması indirimi, bizzat hatır için taşınan kişinin ölmesi veya yaralanmasına ilişkin zararlar hakkında uygulanır. Kanun koyucu, indirim imkânını sadece hatır için taşıyan işleten ve sürücüye bahşetmiştir. İki taraflı kazalarda diğer aracın işleteni, tehlike esasına göre zarardan sorumlu olup, hatır ilişkisine yaslanarak mahkemeden tazminattan indirime gidilmesini talep edemez.Bu nedenle mahkememizce herhangi bir hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.

Hakim ...