Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/202 K.2022/762

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında davacı bankanın .../Kayseri şubesi arasında ... imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalının kredi kullandığını, davalının ödeme yapmaması nedeni ile hesabın kat edilmesi ile davalıya Adana ...

Noterliği’nin ... tarihli ve ...ile... yevmiye nolu ihtarlarının gönderildiğini, ihtarda belirtilen sürede ödeme yapılmamış olması nedeni ile davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine masraflarının kalemlerinin düşülmesi ile 404.230,43 TL dava değeri üzerinden dava açıldığını, 14.621,89 TL yönünden dava açılmadığını, davalının takibe itirazında haksız olduğunu belirterek ihtiyati haciz talebi ile birlikte itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının takibe alacağa ilişkin borcu olmadığını, takibe esas ... ile eklerindeki sözleşmelerde yer alan imzanın davalıya ait olmadığını, davacının ... tarihli genelgeye istinaden faiz talebinde bulunduğunu, faiz kabul etmediklerini, faiz oranının fahiş olduğunu, davalıya usulüne uygun kat ihtarı gönderilmediğini, ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Kayseri ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.

Kayseri ... Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Türkiye ... Bankası ... Ortaklığı olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin 100.886,15 TL asıla alacak ( istenen faiz %39 yıllık diğer), 10.188,96 TL asıl alacak (istenen faiz %30,24 yıllık diğer), 25.098,81 TL işlemiş akdi faiz, 235.402,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 13.025,05 TL 5 BSMV toplamı, 10.833,25 TL masraf, 1.458,39 TL işlemiş akdi faiz, 16.886,79 TL işlemiş temerrüt faizi, 917,25 TL 5 BSMV toplamı, 4.155,04 TL masraf olmak üzere toplam 418.852,32 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Türkiye ... Bankası A.Ş'ye , Kayseri ... Aile Mahkemesine, ... Tapu Müdürlüğüne, Kocasinan ... İlçe Seçim Kurulu Başkanlığına, ... Belediye Başkanlığı'na, ... Bankası A.Ş'ye, Kayseri ... Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne, ... Vergi Dairesine, ... Tapu Müdürlüğüne, ... Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu ... havale tarihli dilekçesinde, takibe konu borcun sona erdiğini, davanın konusuz kaldığını, işbu dava sebebi ile vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalmış olması sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu ... havale tarihli dilekçesinde, mahkeme dosyasında dava konusu alacak haricen ödenmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını, dava ile ilgili kötüniyet tazminatı, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, beyanları doğrultusuna karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

Bilirkişinin sunmuş olduğu... havale tarihli raporda özetle; " Tetkik konusu, Türkiye ... Bankası ... tarafından ... Mobilya ... adına düzenlenmiş ... sözleşme tarihli ve 300.000 (üçyüzbin) TL kredi tutarlı 102 sayfadan ibaret Kredi Genel Sözleşmesinin 1., 61., 65. 66. Ve 67. Sayfalarında basılı bulunan " ...

Mobilya ... ... " içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzaları ile ...'ın mukayeseye esas belgelerindeki mevcut medari tatbik imzalarının optik cihazlar yardımıyla ve grafolojik metotlarla karşılaştırılmalı olarak yapılan incelemelerinde; inceleme konusu Kredi Genel Sözleşmesinde atılı bulunan icneleme konusu imzalar ile ...'ın mukayese imzaları ile karşılaştırma yapılması istenilmiş ise de dosya içerisinde adı geçene ait mukayese imzalarda 2013 tarihli emlakçı İş takibi sözleşmesinde atılı bulunan imza ile 2021 tarihli mukayese belgelerde atılı bulunan imzalar arasında farklılıklar olduğu,

aynı zamanda 2013 tarihli mukayese imza ile ... sözleşme tarihli belgede atılı bulunan inceleme konusu imzalar arasında benzerlik bulunduğu müşahede edilmiştir. Adı geçen şahsın süreç içerisinde faklı tarzda imzalar kullanabileceği kanaati hasıl olması nedeniyle istem doğrultusunda sağlıklı bir inceleme yapılarak, netice hakkında müspet ya da menfi bir kanaat beyanında bulunulması mümkün olmamıştır.

Bu itibarla, ...'ın samimi mukayese imzalarını içeren bilhassa 2012 ve öncesi tarihlerde tanzim edilmiş ( dilekçe, form, beyanname, sandık seçmen listesi, vekaletname, sözleşme banka ve noter belgeleri, tapu başvurusu belgesi, nüfus cüzdanı talep belgesi vb. ) belge asılları ile tarafıma tekrar tevdi halinde, yeniden yapılacak bir incelemenin daha sağlıklı olacağı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişinin sunmuş olduğu ... havale tarihli ek raporda özetle; " inceleme konusu Türkiye ... Bankası ... tarafından ... Mobilya ... adına düzenlenmiş ... sözleşme tarihli ve 300.000 (üçyüzbin) TL kredi tutarlı 102 sayfadan ibaret Kredi Genel Sözleşmesinin , 61., 65. 66. Ve 67. Sayfalarında basılı bulunan " ... Mobilya ...." içerikli kaşe izleri üzerinde (veya altında) atılı bulunan imzaların 2010, 2013 - ve 2014 tarihli mukayese belgelerde atılı bulunan samimi imzalarına atfen, ...'ın elinde çıktığı " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından ... tarihli ve davacı vekili tarafından ... tarihli beyan dilekçelerinin dosyaya sunulduğu ve her iki dilekçede de davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davalı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını ayrıca belirtilmiş ve bu neden ile davacı taraf lehine icra inkar tazminatına mahkememizce karar verilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacı ve davalı vekillerinin davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dilekçeleri dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır