Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/245 K.2022/223

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... plakalı aracın ... günü yolda seyir halindeyken davalı ... 'ya ait ... plakalı araç kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak geçtiğini ve davacının aracına çarptığını, davalının kullandığı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu davalı sigorta şirketi davacının aracının tamir ettirildiğini ancak değer kaybının karşılanmadığını, tamirat sırasında aracın uzunca bir süre aracın kullanılamadığını, davacının bu süre boyunca araç kiralamak zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğun ancak reddedildiğini,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla 100,00-TL değer kaybı ile aracın kullanılamaması nedeniyle 50,00-TL zararın tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının aracının tamir süresi boyunca kullanılamamasından doğan araç kiralama giderine ilişkin taleplerinin teminat dışı kaldığını, bu nedenle bu talebin reddedildiğini, araç kiralamasına ilişkin davacı tarafın bu hususu ispatlaması gerektiğini, ikame araç gideri, araç mahrumiyet gideri gibi dolaylı zararlar trafik sigortası teminat dışında kaldığını, bu talebin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını,

kabul anlamına gelmemek üzere dosya kapsamında bu doğrultuda alınan ekspertiz raporuna göre dava konusu aracın kaza nedeniyle herhangi bi değer kaybına uğranmadığının tespit edildiğini, değer kaybı hesaplama tablosuna göre 165.000 km üzeri araçlarda değer kaybının oluşmadığını, bu nedenle davacının aracında değer kaybı oluşmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davalının kusuru oranında sorumlu olacaklarını, aracın onarım bedeli olarak 37.293,35-TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 'ya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, yemin, tanık, bilirkişi incelemesi.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; "Bahse konu ... tarihli trafik kazasında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 gayılı K.T.K. m.47/b ve m,84/a (KOD 01) ile tam kural ihlalinin olduğu, sürücü ... ise, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı kullanımındaki seyrinde kural ihlali yaptığına dair bilgi ve bulgu mevcut olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı aracın ... tarihli hasarı onarıldıktan sonra piyasa rayiç değerinin 121.000,00TL olabileceği kanaatine ulaşılmış olup, değer kaybı — hasar öncesi piyasa rayiç değeri - hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri, değer kaybı =125.000,00TL-121,000,00TL-4.000,00TL olabileceği, davalı işleten ve aracın ZMMS'nin araç değer kaybından müteselsil olarak sorumlu olacakları sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.

Alınan bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup alınan bilirkişi heyeti ek raporunda da itirazları ayrı ayrı değerlendirerek önceki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik bulunmadığı yönünde ek raporlarını sunmuşlardır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, ... tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı adına trafikte kayıtlı ... plaka sayılı otomobil ile davalı ... adına trafikte kayıtlı ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı otomobil ile meydana gelen kazaya davalı sürücü ve işleten ... 'nın sebebiyet verdiği, kaza sonucu davacıya ait otomobilin maddi hasar gördüğü,

bu maddi hasarın yanında ayrıca doğrudan zararlar kapsamında olmak üzere aracın değer kaybına uğradığı ve bu değer kaybından sürücü işleten ve Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında davalıların müştereken sorumlu oldukları, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının aracında meydana gelen değer kaybının 4.000,00-TL olduğu ve bunun kusur nispetinde tamamından davalıların sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin doğrudan zararlar kapsamında teminat altına aldığı bu maddi tazminat talebine ilişkin kısmi ödeme yapmadığı,

davacının ıslah dilekçesi ile talep sonucunu söz konusu maddi tazminat kalemi yönünden bu tutara yükselttiği ve talebinin yerinde olduğu; öte yandan, davacının aracının tamir ve bakımı için gerekli olan süre boyunca kullanamaması nedeniyle kar mahrumiyeti şeklinde maddi tazminat talebin de bulunmuş ise de, söz konusu zararın varlığı ve miktarının bilirkişi raporu ve diğer delil ile belgelerle kanıtlanamadığı anlaşılmakla bu yönden davacının talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak reddine karar verilmiş; sonuç olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır