Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/288 K.2023/23

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kayseri ili, ... ilçesi, merkez ...

Köyü, ... parsel, ... parsel, ... parsel sayılı taşınmazlar üzerine yapılan tarımsal ürünlerde ... tarihinde hava sıcaklığının 0 derecenin altına inmesi ile bahçelerinde don olayı meydana geldiğini, zararın ...'e ihbar yapıldığını, ancak ...'in ödeme yapmayı reddettiğini, arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ancak herhangi bir uzlaşmaya varılamadığını, davacının dava konusu bahçeleri rizikonun meydana geldiği tarihte ...

Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğunu, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile yapılan keşif ve dosyaya giren bilirkişi raporları ile müvekkile ait bahçelerde meydana gelen hasarın nedeninin İlkbahar geç donları olarak belirlendiğini, TTK gereğince ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu, davalı şirketin bahçelerde meydana gelen zararın don hasarı olmadığını ispat edemediğini, davalı sigorta kuruluşu olan ...'e belgelerle başvurma tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, temerrütün gerçekleştiğini ve faizin temerrüt tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini,

her ne kadar delil tespiti dosaysında don hasarının miktarının tespit edilse de esasa ilişkin incelemeyi yapacak olan mahkemenin de hasarın miktarı ve meydana gelişine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptıracağından yapılacak inceleme neticesinde hasar miktarında değişme durumu olduğunu, açıklanan nedenlerle hasar miktarını ödemeyi sebepsiz yere reddeden sigorta kuruluşu tarafından zararın karşılanmasını, don hasarı meydana gelen bahçelerdeki maddi zararın bilirkişiler aracılığıyla hesaplanarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak kendilerine ödenmesini, ...

D.iş sayılı dosyasına yapılan yargılama gideri olan 1.192,30TL nin ve D.iş sayılı dosyasında belirlenen 606,00TL nin kendilerine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı olmadığını, davacı taraf iddia ettiği alacağını ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...

D.İş sayılı raporla 222.727,60 TL olarak net şekilde belirlenmiş durumda olduğunu, davacının iddia ettiği alacağının belirlenmiş olduğu ve belirsiz alacak davası açmada hukuki yararının bulunmadığının açık olduğunu, davanın hukuku yarar yokluğundan reddi gerektiğini, iddia edilen alacağın belirli ya da belirlenebilir durumda olması halinde belirsiz alacak davası açılamayacağını, açılmış ise hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, dava konusu ürünlerde don hasarı olmadığı delillerle sabit olduğunu, müvekkili kurumun hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını,

davacının davasını dayandırdığı tek taraflı değişik iş tespit raporunu kesinlikle kabul etmediklerini, 7 ay sonra don hasarı tespiti yapılmasının imkansız olduğunu, rapor tamamen davacının beyanları üzerine oluşturulduğunu, varsayımlardan ibaret olduğunu, buna karışın ziraat mühendisi eksperlerce ihbardan 5 gün sonra yani don hasarı olup olmadığının tespit edilebileceği bir sürede yerinde inceleme yapıldığını, ayrıntılı incelemelerde hasar olmadığı tespit edildiğini, eksperler tarafından doğru yöntemle inceleme yapılarak don hasarı olmadığı tespit edildiğini, haksız davanın reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının, sigortalı ürünlerinde don olayından kaynaklı zarar oluşup oluşmadığı,oluştu ise bu zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

... Sigortaları ... İşletmesi A.Ş Genel Müdürlüğüne, ... Asliye Hukuk Mahkemesine, Tarım ve Orman Bakanlığına, Kayseri İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne, ... Kaymakamlığına, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas, ... karar sayılı kararının görevsizlikle Mahkememize gönderilmiş olduğu görüldü.

Bilirkişi heyetinden alınan ... havale tarihli raporda özetle; " davacının elma bahçelerinde ... tarihinde don olayı yaşandığı ve don olayı kaynaklı verim kaybı olduğuna, davacı tarafın don olayı kaynaklı uğramış olduğu zarar toplamının 131.660,58 TL olacağı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu ... havale tarihli dilekçesinde, davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça davalıya ... tarihinde ihbarda bulunulmasına rağmen 8 iş günü içerisinde davacının zararın giderilmediği ve bu şekilde davalının ... tarihi itibari ile temerrüdünün oluştuğu anlaşılarak söz konusu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden rapor alındığı ve raporda, davacının elma bahçesinde ... tarihinde yaşanan don olayından kaynaklı verim kaybı nedeni ile davacının 131.660,58 TL zararının oluştuğunun belirtildiği görülmüş olup, bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas alınabilecek olması nedeni ile rapora itibar edilerek oluşan zararın poliçeler kapsamında olduğu değerlendirilmiş ve yine davalı tarafın cevap dilekçesinde belirttiği tutanakta davacının imzasının bulunmadığı,

yeterli inceleme yapılmadığı ve beyana itibar edilerek evrakın düzenlendiği anlaşılmakla, davacı vekilinin ...tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınmış ve böylece Davanın KABULÜ İLE, 131.660,58 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır