Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/307 K.2022/378

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında ... tarihli sözleşme olduğunu, bu sözleşmeye göre davalının üretmiş olduğu ... ... ambarlarına yükleme boşaltma ve istifleme işini davacının yürüttüğünü, taraflar arasındaki sözleşme ifa edilirken davalı ... fabrikasının düzenlediği ödeme notuna göre davacının ... tarihli ... numaralı 192.431,93-TL tutarlı faturayı tanzim ettiğini ve davalıya tebliğ ettiğini, bu faturaya göre davalırın 32.431,93-TL ödeme yaptığını ve bakiye 160.000-TL alacağı kaldığını, eksik kalan kısmın ödenmesi için Konya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve eksik bedelin talep edildiğini, davalının ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, davalı borcu için Kayseri ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosya ile takip başlatıldığını davalının itirazı ile takibin durduğunu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının edimini ifa ettiğini, davalının ödemeyi ispatlaması gerektiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde bir faturanın ödenmemesine rağmezn sonradan ticari ilişkinin devam ettiği ve sonraki faturaların ödendiğini ileri sürdüğünü, davalı tarafından davacıya icra takibi başlatılmadan önce 82.396,98 TL ve 113.746,46 TL olmak üzere toplamı 196.143,44 TL ödeme yapıldığımı, davacının iddia ettiği gibi söz konusu faturaya dayalı olarak alacağın mevcut ise bu bedelin davalı tarafından açıklama yapılmadan ödenen 196.113,44 TL'nin önceki borçlara sayılması,

bu miktar içesinden davacının varlığını iddia ettiği alacağın mahsup edilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği fatura nedeniyle alacağı olmadığını, davacının açık hesap ilişkisi nedeniyle değil tek bir fatura nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ederek icra takibi başlattığını, faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının alacaklı olduğu kabul edilse bile, davalının ... Nakliye Temizlik Ltd.

Şti isimli şirketle sözleşme yaptığını, daha sonra bu şirketin çalışanlarından ... 'ın iş kazası geçirdiğini, sommqlâuktm kurtulmak için davacı şirket olarak ticari hayatına devam ettiğini, bu iki şirket arasında organik bağ olduğunu, davacının çalışanlarının bile ...

Nakliye şirketinden davacı şirkete geçtiğini, davacı ile .... şirketinin faaliyet konularının aynı olduğunu, davalı şirketin ... şirketinin devamı niteliğinde olduğunu, davacı ile organik bağı olan ... şirketinin süresiz teminat mektubunu davalıya teslim etmesinin ihtar edildiğini, ancak ... şirketinin davalıyı oyaladığını ve süresiz teminat mektubu vermediğini, bu nedenle davalının ... şirketinin devamı olan ve aralarında organik bağ olan davacı şirketin 160.000 TL'sine bloke koyma hakkı olduğunu, bu bedeli davacının talep edemeyeceğini, ... şirketinin çalışanı ... 'ın iş kazası sonrasında Mersin ...

İş Mahkemesinin ... E sayılı dosyası jle davalı aleyhine tazminat davası açıldığını, ... şirketi ile davalı arasındaki sözleşmenin ... Maddesine göre dava sonuna kadar davalının teminat mektubunu elinde tutma hakkı olduğunu, sözleşme gereğince davacıyla arasında organik bağ olan ... şirketinin davalıya 160.000 TL teminat mektubu vermesi gerekirken bunu vermediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kayseri ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak tarafların form BA - BS kayıtları istenmiş, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce, dosyanın Muhasebeci bilirkişiye tevdi ile davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere yetki verilmiş, bilirkişi Mahkememize sunmuş olduğu ... havale tarihli raporda özetle. Davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu Kayseri ... Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasına dayanak yapılan ... tarihli ... numaralı 192.431,93 TL bedelli e-fatura davalının tiçari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu kayıt suretlerinin rapor ekinde sunulduğu, Davalının ticari defterleri ve dosyadaki ödeme belgeleri incelendiğinde takip ve dava konusu yapılan faturaya karşılık 32.431,93 TL ödeme olduğu, bu faturaya karşılık başka ödeme olmadığı ve davalının takip konusu faturadan davacıya 160.000 TL borcu olduğu anlaşıldığı,

raporu ekinde yer alan davalırın ticari defter kayıtları da bu hususu teyit ettiği, Davacı taraf davalıdan fatura bedeli dışında ayııca 260,61 TL ihtarname masrafını da davalıdan talep etmiştir.

Söz. konusu ihtarname ve bu ihtarmamenin masrafını gösteren noterlik makbuzu icra dosyasında mevcut olduğu, Davalının ticari defterlerinde takipten sonra ve davadan önce ve davadan sonra takip konusu faturaya karşılık herhangi bir ödemenin gözükmediği, Davalının ticari defterlerinde davacı herhangi bir borç gözükmediği, bunun nedeni davalının davacıya olan 160.000-TL tutarındaki borcunun dava dışı ...

Nakliye şirketinin hesabına virman yapılmasından kaynaklandığı, bu virman kaydı ile davalının davacıya değil; ... Nakliye şirketine borcu gözüktüğü, Fakat, bahse konu bu virman işlemine yönelik davacının bir talimatı olduğunu gösteren belge dosyaya sunulmadığı. Davalı vekili ... şirketinin çalışanı ... 'ın İş kazası sonrasında Mersin ... İş Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile davalı aleyhine tazminat davası açıldığını, ... şirketi ile davalı arasındaki sözleşmenin ...

Maddesine göre dava sonuna kadar davalının teminat mektubunu elinde tutma hakkı olduğunu, davacı şirketin ... Şirketinin devamı olduğunu, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması gerektiğini ve davalının 160.000 TL'ye bloke koyma hakkı olduğu, bu hususun takdirinin Mahkememizde olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce, talimat yazılarak dosyanın Muhasebeci bilirkişiye tevdi ile davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması istenmiş, bilirkişi Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyaya sunmuş olduğu ... havale tarihli raporda özetle.

Dava dosyası İçeriği, icra takip bilgileri, davacı şirketin ... ve ... yılları e-defter kayıtları ile ticari defterlerinde kayıtlı tahsilatların dekontları incelenmek suretiyle yukarıda sunulan tespitler ve açıklamalar doğrultusunda.

Davacı şirket satıcı, davalı şirket de alıcı olmak üzere taraflar arasında gerçekleşmiş bir ticari ilişkinin olduğu, Davacı şirket tarafından takip ve dava konusu edilen alacağın, davalı şirkete düzenlenmiş olan ... tarihli, ... nolu ve 192.431,93.-TL bedelli faturadan dolayı davalı şirketten talep edilen fatura bakiyesi 160.000,00.-TL asıl alacak olduğu, Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirket ile olan alışverişin, davalı şirkete fatura düzenlendiğinde davalı şirket borçlandırılmak, tahsilat yapıldığında da davalı şirket alacaklandırılmak suretiyle açık cari hesap şeklinde izlenmiş olduğu,

davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılmış olan ödemelerin her bir fatura bedeli için fatura tutarı kadar yapılmış olduğu, bazen iki fatura bedelinin birleştirilerek yapılmış olduğu, ancak her halükârda ödemelerin fatura bedelleri baz alınarak yapılmış olduğunun anlaşıtmakta olduğu, Davacı şirketin ticari defterlerinde açık cari hesap şeklinde takip edilen kayıtlar sonucunda, icra takip tarihi olan ... tarihi ve ... tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 160.000,00.-TL alacaklı olarak göründüğünün tespit edilmiş olduğu,

Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı tahsilatların dekontları dosyaya dahil edilmiş olup dekontlar incelendiğinde; icra takibine ve davaya konu edilen 160.000,00-TL davacı şirket alacağının, ... tarihli ... nolu ve 192.,431,93-TL bedelli fatura için davalı şirket tarafından 32.431,93-TL ödenmiş ve 160.000,00-TL'nin bakiye kalmış olmasından kaynaklandığının anlaşılmakta olduğu, Bu durumda;

yukarıdaki paragrafta da ifade edilmiş olduğu üzere icra takibine ve davaya konu edilen 160.,000,00.-TL davacı şirket alacağının, ... tarihli ... nolu ve 192,431,93-TL bedelli fatura için davalı şirket tarafından 32.431,93.-TL ödenmiş ve 160.000,00-TL' nin bakiye kalmış olmasından kaynaklandığının anlaşılmakta olduğu, zaten icra takip tarihi olan ... tarihi ve ... tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten toplam alacağının da 160.000,00-TL olduğu, Davacı şirketin incelenen e-defterlerinin muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulmuş olduğu,

e-defter kayıtlarının süresinde oluşturularak beratlarının süresinde alırmış olduğun tespit edildiği bildirilmiştir.

Dava, faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip dayanağı Kayseri ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacıklının ... Unlu Mamulleri Nakliye Gıda İnşaat Temizlik Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Borçlusunun Kayseri ... Fabrikası Anonim Şirketi olduğu, 160.000,00-TL bakiye fatura bedeli, 160,260-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 160.260,00-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin ... tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmııştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen raporlardan anlaşıldığı üzere dava konusu faturanın her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu ve bakiye fatura tutarı olan 160.000,00 TL'nin davacıya ödenmediği sabittir.Her ne kadar davalı vekili tarafından dava konusu faturanın düzenlenmesinden sonra davacıya ödemeler yapıldığı bu nedenle dava konusu fatura alacağının ödendiği beyan edilmişse de dava konusu faturanın düzenlenmesinden sonra davacı tarafından bir kısım faturaların düzenlendiği ve davalının yaptığı ödeme tutarlarının davacının sonradan düzenlediği bu fatura tutarlarını birebir

karşıladığı, dava konusu fatura içinse yalnızca 32.431,93 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu beyanına itibar edilmemiştir.Yine davalı tarafça davacı şirket ile aralarında sözleşme imzaladıkları ... Nakliye Ltd Şti arasında organik bağ bulunduğu, ... tarihli sözleşme gereği müvekkiline süresiz teminat mektubunun teslim edilmesi gerektiği ancak teminat mektubu teslim edilmediğinden ...

Nakliye Ltd Şti'nin devamı niteliğinde olan davacı şirketin 160.000,00 TL'sine bloke koyma hakkı bulunduğu ve bu nedenle de davanın reddedilmesi gerektiği beyan edilmiş ise de davacı ve dava dışı ...

Nakliye Ltd Şti arasında organik bağ bulunsa dahi taraflar arasında imzalanan sözleşmede teminat mektubunun teslim edilmemesi halinde şirket alacağına bloke konulabileceğine dair bir hüküm bulunmadığından davalının organik bağ iddiasına yönelik bir araştırma yapılmamış,davacının fatura alacağı ticari defter ve kayıtlar ile ispatlandığından ve borcun ödenmemesi üzerine çekilen noter ihtarname masrafı da davalıdan talep edilebileceğinden davacının davasının kabulüne karar verilmiş,

davalı dava konusu faturadan kaynaklı bakiye borcunun bulunduğunu kendi ticari defterlerini incelemekle bilebilecek durumda iken takibe itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır